臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度審原易字第89號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 陳少杰指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第5665號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文陳少杰攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、陳少杰前於民國（下同）99年間，因施用毒品、違反職役職責等案件，經國防部東部地方軍事法院以99年度訴字第47號判決分別判處有期徒刑6 月、8 月，應執行有期徒刑10月確定；同年間，復因施用毒品案件，經本院以100 年度壢簡字第122 號判決判處有期徒刑3 月確定，前揭各罪嗣經本院以
100 年度聲字第3232號裁定，合併定應執行刑為有期徒刑1年確定，入監執行後，於101 年6 月2 日徒刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於101 年12月16日凌晨1 時許，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車，行經桃園縣○○鎮○○路○○○ 號前，見呂菁清所有之兒童遊戲機儲錢箱置於該處，先持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之螺絲起子1 支（未扣案），破壞上開遊戲機之儲錢箱（毀損部分未據告訴），復以手伸入箱內竊得現金新臺幣（下同）60元，得手後供己花用。嗣經呂菁清發覺遭竊後，報警處理，始悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告陳少杰於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時之自白。
（二）證人即被害人呂菁清於警詢時之證述。
（三）監視器翻拍照片、被告為本件犯行穿著之外套及騎乘之機車照片。
三、論罪科刑方面：核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告正值青年，不思以正當手段獲取財物，竟因貪圖不法利益而下手竊取他人財物，考量其犯後坦承犯行之態度，所為竊盜犯行對被害人之法益造成損害雖不高，然尚未賠償被害人損失，暨其犯罪之手段、動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑以示懲儆。另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69年度台上字第291 號判決意旨參照）。查本件被告年輕力壯，不思以正常途徑賺取金錢，卻欲藉偷竊方式獲取金錢，嚴重影響社會治安，被告犯後坦承犯行，此僅係被告犯後態度良好，雖本件僅竊得60元，犯罪所生損害輕微，惟並無情堪憫恕之特殊事由，是辯護人請求依刑法第59條之規定酌減其刑，顯無理由，附此敘明。末查，被告行竊時所使用之螺絲起子1 支，雖為被告所有，惟未據扣案，且被告於上開竊盜犯行後旋即丟棄，此據被告於警詢、審理中供陳明確（見偵卷第4 頁、本院102 年10月2 日審理筆錄第4頁），為避免將來執行之困難與爭議，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項。
本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
刑事庭 法 官 楊廼伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳忻蒨中 華 民 國 102 年 10 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。