臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度審易字第775號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 張茂建上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第563 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文張茂建施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、張茂建前於民國90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第970 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以90年度毒聲字第1568號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，又經裁定撤銷停止戒治，復令入戒治處所施以強制戒治，於92年1 月1 日強制戒治期滿執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92年度戒偵字第51號為不起訴處分確定；復於上開強制戒治期滿執行完畢後5 年內之95年間，因連續施用毒品案件，經本院以95年度桃簡字第1472號判決判處有期徒刑6 月確定；另於94、95年間因施用毒品、持有毒品、違反動產擔保交易法等案件，經本院分別判處5 罪，並與上開有期徒刑6 月經減刑、定應執行刑（本院96年度聲減字第7048號裁定），而經入監接續執行後，於97年4 月1 日縮短刑期執行完畢出監；又於97年間因竊盜案件，經本院以97年度審易字第1912號判決判處有期徒刑6 月確定；再於98年間因竊盜案件，經本院以98年度桃簡字第3104號判決判處有期徒刑4 月確定，並與前揭有期徒刑6 月入監接續執行，於99年6 月21日期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，又基於施用第二級毒品之犯意，於101 年12月17日凌晨2 時許，在新竹縣○○鄉○○路工地內，以燈泡吸食器燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於101 年12月19日經臺灣桃園地方法院檢察署觀護人通知至觀護人室採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告張茂建於檢察事務官詢問及本院審理中之自白。
（二）臺灣桃園地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表、臺灣桃園地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液編號：000000000 ，見偵卷第2 至3 頁）、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液送驗係呈甲基安非他命陽性反應，見偵卷第4頁）各1 紙。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有上揭事實及理由欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其受徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1 項之規定加重其刑。爰審酌被告有上揭事實及理由欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，前因施用毒品經觀察勒戒、強制戒治及上述法院判處罪刑確定，竟仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，犯罪之手段、施用毒品之次數、所生之危害程度，被告犯罪後坦承上述施用第二級毒品犯行，犯後態度尚佳及公訴人對被告具體求處有期徒刑8 月等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官簡方毅到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
刑事庭 法 官 游紅桃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴昱廷中 華 民 國 102 年 6 月 19 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。