臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度壢簡字第1486號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 林意程上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
2 年度偵字第4265號），本院判決如下：
主 文林意程犯違背建築術成規罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、林意程為俊哥空間設計工作室負責人兼專門改建工程師。於民國101 年1 月間，承攬王秋萍所有位於桃園市○○○街○○號4 樓之建築物改建工程，基於公共危險及毀損犯意，於同年4 月間未經申請變更使用許可及室內裝修許可，僱用不知情工人，在桃園市○○○街○○號4 樓擅自裝修並破壞主要承重牆壁、敲除樑、柱、外牆、分戶牆及賴天生、吳雙水共有之部分公共牆壁、樓梯，以此違反建築術成規之施工方式，影響建築物承重牆壁、變更結構柱，客觀上致生公共危險。另基於接續毀損之犯意，於上開時間，在上址頂樓，破壞吳雙水所有水管使自來水外流。案經賴天生、吳雙水訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、本件證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第193 條之違背建築術成規罪、同法第354 條之毀損罪。被告利用數名不知情之工人從事施作上開工程，為間接正犯。又被告係基於同一毀損之犯意，於密接時、地接續毀損告訴人2 人所有之財物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告以一行為拆除告訴人2 人所共有之財物，觸犯2 罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告以一行為觸犯違背建築術成規罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違背建築術成規罪處斷。爰審酌被告身為建築改造業者，竟未善盡營造專業責任而違背建築技術規範，未事先申請變更使用許可及室內裝修許可，即貿然進行建築結構改造開挖，使告訴人2 人所有之房屋之主要構造遭毀損，致生公共危險，所為誠屬不該，然念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其僅因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並將因違背建築術成規破壞之房屋結構恢復原狀，且告訴人賴天生於偵查中檢察官訊問時亦願意給被告一次機會（見桃園地方法院檢察署102 年度偵字第4265號卷第
9 頁），被告經此偵、審程序及科刑宣告後，自當知所警惕，信無再犯之虞，認前開宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1 項第2 款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第193 條、第354 條、第55條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 17 日
刑事第二庭 法 官 鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官 羅 蓉中 華 民 國 103 年 3 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第193條承攬工程人或監工人於營造或拆卸建築物時，違背建築術成規，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。