臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度壢簡字第1631號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 周杰森上列被告因違反電業法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
102 年度偵字第6358號），本院判決如下：
主 文周杰森共同犯電業法第一百零六條第一項第三款之竊電罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後叁月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、周杰森係址設桃園縣八德市○○路○ 段○○○ 號「天秤座網咖」之實際負責人，為節省店內電費開銷，於民國101 年6 月間某日，基於縱係以違法方式節電亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名不詳綽號「阿棟」之成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於竊電之犯意聯絡，委由「阿棟」以不詳工具，將上址1 樓、2 樓之電表（電號分別為0000000000
0 號、00000000000 號，電表號碼分別為00000000 0號、000000000號）玻璃罩拆下，並改變2 電表內之電流線圈構造，使計量器失準而無法正確記錄用電量，致上址1 樓、2 樓之電表分別自101 年6 月7 日、100年11月7 日起至101 年9月17日止，共短計電能約11萬4,516 度（追償電費新臺幣（下同）46萬9,702 元），以此方式竊取臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）之電能。嗣於101 年9 月17日經臺電公司會同員警前往上址調查後，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告周杰森於偵查及本院調查時坦承不諱，核與告訴代理人黃榮川、陳俊華於偵訊時指述情節相符，並有臺電公司用電實地調查書、追償電費計算單、用電曲線圖、電表基本資料、現場照片在卷可稽，足認被告任意性之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應堪信為真實。又被告於本院調查時自承：「阿棟」是自己來店裡兜售的，伊不知道「阿棟」如何改變電表，「阿棟」當時說可以節省電費，叫伊先試試看，有效的話會來收2 、3 萬元，所以伊去大陸前有交代櫃檯會有人來收這個錢，「阿棟」並沒有說明是如何節電等語，足認被告未向「阿棟」瞭解節電之方式，亦未向臺電公司確認節電之合法性，即冒然同意以不詳方式節省電費，而容任他人以改變電度表構造之手段竊電，其主觀上確有縱係以違法方式節電亦不違背其本意之不確定故意。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、按電業法第106 條第1 項第3 款規定：「損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準者，為竊電」，與刑法第323 條、第320 條第1 項之竊取電氣罪間，屬法條競合關係，依特別法優於普通法之原則，應適用電業法第106 條第1 項第3 款之竊電罪。是核被告所為，係犯電業法第106 條第1 項第3 款之竊電罪。又所謂共同犯罪，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101 年度第11次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告以容任「阿棟」違法節省電費之不確定故意，委託「阿棟」進行節電，2 人對於犯罪結果之發生均有相同之認識，並委由「阿棟」遂行構成要件行為，為共同正犯。又被告分別自101 年6 月7 日及100 年11月7 日起，至101 年9 月17日為臺電公司稽查人員發現竊電而報警處理止，接續竊取電能使用之行為，係基於單一竊電之犯意，於時、空密接之環境下接續而為以實現一犯罪構成要件，為接續犯而屬實質一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為節省商業經營之電費而竊電，所為誠屬不該，然兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，且與臺電公司已達成和解，並清償追償之電費，有刑事陳報狀、臺電公司桃園區營業處簽辦用箋在卷可憑（見偵卷第
102 、103 頁），暨其竊電之期間、所竊電能度數、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，僅因一時貪念致罹刑章，犯後深表悔意，並立即清償臺電公司之損失，歷此刑事追訴程序，當知所警惕，信無再犯之虞。本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑貳年。又為期被告此後能謹慎行為，避免再犯，爰參酌被告之資力，依同條第2項第4 款規定，諭知被告應於判決確定後3月內向公庫支付5萬元，以資警惕。
五、聲請簡易判決處刑意旨另以被告基於共同犯意聯絡，由「阿棟」以事先偽造之「同」字封印2 顆，回封至上開電表玻璃罩外，足生損害於臺電公司，因認被告涉有偽造私文書犯嫌。惟查，電業法第106 條所規範之竊電行為態樣多種，被告委託「阿棟」竊電時，對於「阿棟」究係以加裝節電器、破壞電度表或其他方式節電並無所知，非必然能預見「阿棟」將拆下電表玻璃罩而以改變電度表構造之方式竊電，是尚難逕認被告對於將偽造之「同」字封印回封至電表玻璃罩一節有所認識，被告對此部分既欠缺認識，與「阿棟」自無偽造文書之犯意聯絡。惟此部分犯罪事實與前開竊電部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，電業法第106 條第1 項第3 款，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
刑事第二庭 法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃馨儀中 華 民 國 102 年 11 月 6 日附錄所犯法條：電業法第106條有下列行為之一者為竊電，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金：
一、未經電業供電，而在其供電線路上私接電線者。
二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路者。
三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準者。
四、在電價較低之線路上，私接電價較高之電器者。
五、包燈用戶，在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數者。
電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，未申請而增加馬力數、瓩數或仟伏安數者，準用第 73 條規定求償電費。