臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度壢簡字第972號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 陳宗堃上列被告因妨害家庭案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第10302 號），本院判決如下：
主 文乙○○犯相姦罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○明知丙○○（原名陳○○，現更名為丙○○，與其夫甲○○於民國101 年10月31日協議離婚，涉犯通姦罪部分經檢察官另為不起訴處分確定）為有配偶之人，竟基於相姦之接續犯意，自101 年2 月24日起至同年8 月10日止，每月二次在桃園縣平鎮市○○路○○巷○○號乙○○住處內，與丙○○為性交行為。迄101 年9 月間某日，丙○○與甲○○商談離婚之際，丙○○說出上情，甲○○遂於同年11月21日向臺灣桃園地方法院檢察署對乙○○提出告訴。
二、案經甲○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承有於上揭時、地與丙○○發生多次性行為，惟矢口否認有何相姦犯行，辯稱：伊與丙○○係大學同學，同校不同班，於101 年2 月份二人以男女朋友身分交往，不知丙○○已婚云云。經查：
㈠被告自101 年2 月24日起至同年8 月10日止，在桃園縣平鎮
市○○路○○巷○○號被告之住處內，與丙○○為性交行為等情，業據證人丙○○於偵查中檢察事務官詢問時及本院調查時證述明確，與被告於檢察事務官詢問時及本院調查時供承之情大致相符。至於證人丙○○雖證稱幾乎每天都有性行為云云，然訊之被告供稱約每月二次等語，況以證人丙○○所述對於次數頻率非屬確認，罪證有疑，從有利被告之認定，僅認其二人於上開共處期間每月二次發生性行為。
㈡被告雖辯稱其與丙○○為上揭性行為時，均不知其已婚云云
。但查：丙○○於98年4 月2 日與甲○○結婚，兩人於101年10月31日兩願離婚乙情，有丙○○之個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可稽，從而丙○○與被告為性行為當時確屬已婚有配偶之身分，應可認定。再查證人丙○○於檢察事務官詢問時及本院調查時均證稱：被告曾去過伊與甲○○之住處，當時很多人，伊有向大家介紹甲○○係伊之先生等語綦詳，另證人賴○○於檢察事務官詢問時證述：伊跟丙○○及乙○○都是同校同學，都從大一就認識了，大一上學期大家在「端陽邀月」餐廳聚餐，互相介紹時有人問丙○○結婚沒，丙○○就拿身分證給大家看說她已經結婚了，同學們都知道他已婚。甲○○係伊在大一下去丙○○家玩時認識的，當時丙○○就有介紹說那是她先生。而在101 年元旦，大家到丙○○家玩，乙○○也有去，她家客廳有掛著婚紗照等語甚明。衡情大學一年級新生已婚者相較於未婚者而言應屬少見，丙○○於自我介紹時即提起已婚之身分，在同學間應屬特殊之身分、話題，被告於新生自我介紹之聚會中既在場，且又多次去丙○○家中參加聚會，應可知悉其已婚之身分，足認被告與丙○○為性行為時，確已知悉丙○○已婚而仍與之發生性行為，其所辯係卸責之詞，尚難採信。
㈢至於被告辯稱：100 年11月14日丙○○發生車禍即拒絕製作
筆錄，顯然是擔心已婚身分曝光云云。經查，證人陳○○即被告之父於檢察事務官詢問時固證稱：於100 年11月14日被告在永安漁港發生車禍，車上三名同行女子中之一人為丙○○，當時三人都拒絕作筆錄，伊認為做筆錄必須出示證件，會導致她已婚身分曝光等語，但證人丙○○於檢察事務官詢問時對此事證稱：不去做筆錄是因為當日是偷跑出來玩，怕被先生知道，不是為了隱瞞身分等語，況且既然同行者三名女子均拒絕作筆錄，則丙○○未作筆錄之原因自不能推論必係為隱瞞身分一途，證人陳○○證稱為隱瞞身分一節，應屬其主觀臆測。又被告辯稱：本案係丙○○與其前夫合謀設計仙人跳云云，經查：證人陳○○於檢察事務官詢問時雖證稱：於101 年8 月10日被告與丙○○車禍，在急診室有名男子自稱是丙○○的先生，該名男子稱知道丙○○與被告在交往，他要找時間去抓姦等語，但丙○○之夫既已表明欲抓姦之語，顯然丙○○之夫並無縱容其妻丙○○與他人通姦之意，被告此部分所辯亦難採為有利於其之認定。
㈣綜上，本件事證已明，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪。按刑法第23
9 條前段之通姦罪及同條後段之相姦罪，係規定於刑法第17章之「妨害婚姻及家庭罪章」，其所保護之法益乃婚姻、家庭法益，而非個人法益。又行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。本案被告與丙○○為如事實欄所載之相姦行為，彼此對象相同，且姦淫行為所欲達成之目的亦屬相同，係基於同一妨害婚姻之目的，並基於一個行為決意而為之，侵害同一法益，如予數罪併罰，容有過度處罰之疑，將之評價為接續犯之實質上一罪，較符刑罰公平原則。故本件被告之前開犯行係成立接續犯，應論以一罪。審酌被告無視丙○○有配偶之事實，而為相姦犯行，嚴重破壞家庭倫常，且生損害於告訴人即丙○○之配偶甲○○，應予非難，兼衡以被告犯罪之動機、手段、目的，暨其行為時甫滿18歲，思慮不周，且依卷附前案紀錄表所示，被告在本案行為前並無犯罪紀錄，素行尚可，但亦斟酌其犯後僅坦承部分犯行之態度，及雖有意和解，但與告訴人間就和解金額並無共識等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第239 條後段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 許曉微以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳恩如中 華 民 國 103 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條（通姦罪）有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。