臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度易字第1505號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 邱顯欽上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1828
6 號），本院判決如下：
主 文邱顯欽以加害身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、緣邱顯欽前與代號0000-0000 之女子（真實姓名詳卷，下稱
A 女）有感情糾紛，代號0000-0000C之男子（真實姓名詳卷，下稱C 男）與A 女係叔嫂關係。邱顯欽因其與A 女間之感情糾紛，誤以為C 男係A 女之男友，而於99年3 月24日下午，基於恐嚇之犯意，以不詳行動電話門號傳送內容為「你不要接近A 女、不要和A 女住在一起，不然你就小心一點，出門不要被我遇到」之加害身體之恐嚇簡訊予C 男，致使C 男心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經臺灣桃園地方法院告發及C 男訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
（一）按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第22
1 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第12條第2 項分有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條亦有明文。本案被告前與A 女間曾有妨害性自主案件，雖經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第16121 號為不起訴處分確定，惟就被告於前案事實所涉係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於A 女之姓名及年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。
（二）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第
2 項亦有明文。所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷是否有形式上顯然不可採信之依據。查證人A 女於檢察官偵查時，係以證人之身份陳述，並告以證人A 女應依法具結及據實陳述之義務，同時上開證人並無受其他不當外力干擾之情形，是證人
A 女於偵查中在檢察官面前所為之證述，並無顯然不可信之情況，依上開刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，得為證據。
（三）其他證據方法：除上開證據方法外，本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含其他卷附筆錄、物證、書證等，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關連性，被告及其辯護人於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等物、書證之證據能力或提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159 條之4 、之5 等規定，該等證據方法均有證據能力。
二、認定本件犯罪事實所依憑之證據及理由:訊據被告矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊從未傳簡訊恐嚇
C 男，反而是C 男曾帶十多人到伊辦公室砸東西恐嚇伊，又
A 女與C 男係親戚，其所證不可採信，應由C 男提出簡訊照片證明伊確有傳簡訊恐嚇C 男云云。經查：
（一）被告前於99年3 月間，因其與A 女間之感情糾紛，以其所使用之門號0000000000號行動電話傳送簡訊恐嚇A 女等情，有本院100 年度易字第510 號判決在卷可查（見100 易510卷一第198頁），自足憑信。
（二）又被告上開恐嚇C 男之事實，業經證人即告訴人C 男於檢察官偵查中證稱：「大概是99年3 月底的時候，我有收到被告傳的簡訊。簡訊內容是被告要我小心一點，要我不要離我嫂子太近，不然我出門時要我好看。因為我已經換手機了，簡訊內容已經不在了。我當時看到簡訊內容覺得很生氣，也有害怕，但是我沒有報警，我只有告訴我哥哥這件事。被告傳了很多通簡訊給我，這只是其中一通。」等語（見99偵16121 卷第108 頁）、「99年3 月底我有收到被告傳的簡訊，但日期我不記得了，當時我有很多支門號，我不記得被告是傳到哪一支門號，被告之所以會有我的電話號碼是因為被告去我嫂子A 女在敏盛醫院工作的辦公室內偷拿A 女的手機，當時他看了電話裡面的號碼以為我是A 女的男友，他就用他自己的電話打電話給我，當時被告是假稱他自己要向我買郵票，我覺得很奇怪，想說他怎麼會有我的電話，而且還知道我在賣郵票，後來我嫂子問我是不是有人打電話要向我買東西，我才知道被告和A 女之前有發生糾紛，隔沒多久我就接到被告傳來的簡訊，內容就是叫我不要接近A 女，也不要跟A 女住在一起，如果我接近A 女或和A 女住在一起，我就要小心一點，出門不要被他遇到。我收到被告傳的簡訊會害怕，因為被告知道我們住在哪裡，也知道A 女在何處上班，我就不太敢出門，我有將收到被告簡訊的事情告訴A 女，後來A 女為了和被告的其他糾紛有報警處理，我也有跟警察講到此事，後來法院才傳我開庭。A 女去報警前並沒有想到叫我要把簡訊的內容留下來，報警時被告之前傳的恐嚇簡訊就已經刪除了，報警後我收到的恐嚇簡訊我想說都已經報警了，日後要到法院講，所以也沒有保留，至於被告稱我去他辦公室找他，當時我並沒有砸他的辦公室，我只是踢他的門，被告也是等警察來才開門。」等語（見102 偵18286 卷第
23、24頁）；於本院審理中證稱：「那時候被告認識我嫂子，然後要接近我，被告知道我有在玩郵票跟錢幣，被告就跟我買。我嫂子說，被告好像是偷拿我嫂子的手機，然後看裡面的電話簿，得知我的電話打給我，因為我常打給我嫂子，被告以為我是我嫂子的男友，所以被告取得我電話之後，就想要接近我，想要了解我是誰，沒想到我是我嫂子的小叔，之後我覺得我沒有跟任何人說我在賣郵票跟錢幣，為何我剛開始賣就會有人知道，後來我嫂子問我是不是有人打給我說要買郵票，我說有，然後問我嫂子那個人是誰，我嫂子就叫我不要接近那個人。被告在那之後還有打電話或傳簡訊給我，都是恐嚇叫我不要接近我嫂子，被告一直認為我是我嫂子的男友，叫我不要跟我嫂子住在一起，要不然就叫我小心一點。我收過這樣的簡訊應該有
三、四次左右，但簡訊沒有保留，當時我覺得只是恐嚇而已，我不知道被告跟我嫂子發生這麼大的事情，我就沒有留下簡訊。我看到被告傳給我的簡訊有被恐嚇的感覺，有時候不敢出門，出門的時候提心吊膽，怕被告來找我麻煩。後來我有拿簡訊給我嫂子看。」（見本院易字卷第41至43頁）、「簡訊應該是在3 月24日下午收到的。被告會用不同手機打給我，所以我沒有辦法確認被告用何手機傳簡訊給我。我當時使用的手機號碼忘了，因為我換過二、三支號碼。」（見本院易字卷第45頁背面至46頁）、「我在99年3 月24日下午收到那封簡訊的時候也有感到害怕。99年3 月24日下午收到這封簡訊的時候，我有去找我嫂子，我記得我有給我嫂子跟我哥哥看這封簡訊。」等語（見本院易字卷第46頁背面）。並有證人即C 男之兄嫂A 女於檢察官偵查中證稱：「99年3 月24日凌晨，我上大夜班後沒有多久，被告打電話給我先生，被告告訴我先生，他跟我發生性關係，電話講了蠻久的，大概有半個小時，還跟我先生說我跟我公公及小叔與其他男子都發生性關係，要我先生管好我，他說他管不了我，因為當時我要打電話給我先生，但是一直通話中，後來撥通了，我先生就告訴我，他剛剛接到一個男子打電話給他，我心裡直覺道是被告打給他的，隔天下午我公公及我小叔都有收到被告傳的簡訊，被告傳給我公公的簡訊內容，大概是要他不要再跟我去汽車旅館，簡訊我公公有給我看，我看了很生氣，就把這通簡訊刪除，被告傳給我小叔的簡訊內容，也是要他不要再跟我有任何關係，不然要對他不利的話，簡訊我也刪除了。我小叔收到簡訊後，就打電話給我先生，99年3 月24日下午我小叔就與我先生一起去被告的辦公室找被告，找被告問清楚，被告有承認他有傳簡訊給我小叔、公公，被告一直跟我先生說，要他去查我的通話紀錄，說我有跟小叔、公公及其他男子發生性關係。我是在99年3 月25日凌晨報案。被告傳那二通簡訊給我公公及小叔，但是簡訊內容已經被被告刪掉了。」等語（見99偵16121 卷第53頁）。上開證人關於C 男收到恐嚇簡訊之經過、內容等節，互核相符，此節堪以認定。
（三）被告雖以前詞置辯，惟查：
1.被告雖辯稱：伊從來沒有傳簡訊給C 男云云。惟被告於檢察官偵查中供稱：「我傳給告訴人小叔的傳訊內容：『你明知他是你的嫂子，我故意認識你就是要知道你有沒有跟嫂子發生性關係，結果也知道你們有發生關係，甚至在我面前你都主動約你嫂子出門，還開你哥哥的車子，這樣的事情你也做得出，你到底要不要臉，你到底是不是人呀，希望你以後不要再這樣對你嫂子有這樣的行為』。」等語（見99偵16121 卷第62頁），是被告確曾傳簡訊給證人C男。益見被告為掩飾本件恐嚇犯行，而否認曾傳簡訊給C男之事實，是被告辯稱伊從未傳簡訊給C 男云云，並不足採。
2.被告雖辯稱：C 男所供有出入，且A 女係C 男之親戚，所證不足採信云云。惟按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例亦同此意旨）。再證人之記憶常隨時間之流逝，或與日常事務結合難免逐漸模糊或產生干擾，且人之記憶亦會因個人對事物之理解力、專注力、智識程度或年齡大小而有所差別，另證人亦可能因個人所處角度、位置或距離之不同，會對於同一事物之見聞而有不同之證述，特別是很多事件是在證人毫無預期之狀態下所發生，其等既非特意等待事情之發生，對於事情之細節更可能會因時間之經過而淡忘。綜觀C 男前後指證，關於被告傳恐嚇簡訊給伊之原因經過、簡訊內容等主要情節，其證述內容均相一致，無明顯矛盾或不合常情之處，而關於被告傳簡訊給C 男之時間、被告及C 男當時所使用之行動電話門號等節，雖
C 男已不復記憶，惟證人C 男於審理時距離案發之日已4年餘之久，又被告當時曾多次以不同行動電話門號傳簡訊恐嚇C 男，而人之記憶本會隨著時間經過而有所淡忘，故證人C 男就部分細節無法完全陳述實難苛責，亦非與常情相違。且證人C 男於審理中，經提示相關筆錄後，已能記起被告傳送本件恐嚇簡訊之時間及經過情形，並與證人A女之證述相符。又被告與證人C 男並無怨隙，衡情C 男實無甘冒偽證罪制裁之風險杜撰上開被告恐嚇之事實，用以誣告構陷被告之理。況C 男係因將恐嚇簡訊給A 女看，經
A 女報警因而揭露被告上開犯行，業據證人C 男證述明確如上，核與A 女證述情節相符，應認真實。苟C 男有意陷被告入罪，其大可直接向警方告訴，豈會經由前開輾轉方式而披露被告犯行。足見證人C 男、A 女所為前開證詞，應堪採信。
3.按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年台上第751 號判例意旨參照）。又按刑法第30
5 條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院27年度決議（一）參照）。查被告於99年3 月24日下午，傳送內容為「你不要接近A 女、不要和A 女住在一起，不然你就小心一點，出門不要被我遇到」之簡訊，核上開通話內容，寓有若C 男再與A 女見面，預告將危害其身體之意思，該內容對一般人而言已具威嚇作用，足使人心生畏怖之念，且告訴人C 男確因被告上揭簡訊內容而心生畏懼，致生危害於安全乙節，亦據證人C 男結證明確如上，則被告顯有恐嚇危害安全之故意，甚為昭然。
4.雖被告另辯稱：C 男曾帶十多人到伊辦公室砸東西恐嚇伊，伊才係被害人云云。然縱被告上開所述屬實，被告本案犯行與告訴人是否有另外恐嚇被告本屬二事，非可混為一談，自不得因此認被告所為本件犯行係屬正當，否則國家法治秩序將淪為空談，是被告上開辯解，亦不足採。
5.綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告所為所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被告前於86年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經本院判處有期徒刑1 年6 月確定；又於86年間因妨害國幣懲治條例案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑5 年6 月確定；嗣上開二罪刑經定應執行刑為有期徒刑6 年8 月，於90年10月30日假釋出監，於94年4 月27日假釋期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯上揭事實欄之恐嚇罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
（二）爰審酌被告以上開加害身體內容簡訊恐嚇告訴人，使告訴人C 男內心所受恐懼非輕，行為應予非難，及被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人和解，犯罪後態度難認良好，並兼衡告訴人之意見及被告犯罪之動機、目的、品行、所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林思吟到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
刑事第十四庭 法 官 朱家寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韻聆中 華 民 國 103 年 5 月 15 日附錄本件論罪科刑依據法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。