臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度易字第138號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 高守正上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1764
3 號），本院判決如下：
主 文高守正無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告高守正與郭培欽（經檢察官為不起訴處分）係朋友，因郭培欽與游同慶有購買廠房訂金糾紛，被告與郭培欽於民國100 年11月1 日下午5 時30分許，共同至游同慶位在桃園縣○○鄉○○街○○巷○○號之工作場所內，欲由被告與游同慶協調訂金事宜，因協調不成，被告竟基於恐嚇之犯意，向游同慶拍肩恫稱：郭仔叫我來拿錢，我不相信這些錢你吞得下，這些錢如果吞下去，日子會很難過等語，致游同慶心生畏懼，而生危害其生命、身體之安全。因認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危安罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有力之證據；又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑事訴訟法上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816 號、53年台上字第656 號、76年台上字第4986號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人游同慶之指述、證人林沐暘、郭培欽之證述、被告之供述、本院100 年度訴字第1884號民事判決及不動產買賣契約書等件為其主要論據。惟訊據被告固坦承有於上開時、地，與游同慶對話等情，惟堅決否認有何恐嚇之犯行，辯稱：當日郭培欽與游同慶相約商談返還價金事宜，其當時尚未受郭培欽之委託協調返還定金之事，僅因聽聞郭培欽遭人詐騙，遂前往現場了解情況，其係向游同慶表示買賣契約有瑕疵，為何不好好談，並未稱上開言語，亦無恐嚇游同慶等語。
四、經查：
(一) 被告向告訴人游同慶為稱：「郭仔叫我來拿錢，我不相信
這些錢你吞得下，這些錢如果吞下去，日子會很難過」等語之事實，業據證人即告訴人游同慶於檢察官偵查中證稱：當時被告一來，就問伊是不是20號、姓游，伊回答是後，反問被告有何事，被告稱郭仔要跟其拿錢，要其來喬定金，後來被告以台語稱：郭仔叫我來拿錢，我不相信這些錢你吞得下，這些錢如果吞下去，日子會很難過等語，其聽了很害怕，當場報警（見101 年度偵字第6616號卷第74、149 、178 頁反面、101 年度偵字第17643 號卷第24頁）甚詳，並經證人林沐暘於檢察官偵查及本院審理中亦證稱：當時其在現場，距離被告與游同慶約4 步半左右之距離，其看著被告與游同慶，被告確實有向游同慶稱：郭仔叫我來拿錢，我不相信這些錢你吞得下，這些錢如果吞下去，日子會很難過等語（見101 年度偵字第6616號卷第75、149 、150 、178 頁反面、本院易字卷第41頁）明確，核與證人游傑凱於本院審理中證稱：伊當時站在游同慶右邊，被告走進來，問游同慶是否為20號、姓游，游同慶回覆稱是，並詢問被告是何人及有何事情，被告稱郭培欽叫其來喬定金，其係郭培欽之法律顧問，之後用手拍游同慶肩膀幾下，並將手搭在游同慶肩膀上，以台語向游同慶稱：我不相信這些錢你吞得下，這些錢如果吞下去，日子會很難過等語大致相符，證人游同慶、林沐暘於檢察官偵查及本院審理中，及證人游傑凱於本院審理中，均一致證述被告確有為上開言詞，復經具結以擔保其證詞之真實性及憑信性，實無甘冒偽證刑責，故意誣陷被告之可能，渠等上開證言，應屬可信。參以被告有與游同慶商談返還定金事宜等情，亦據證人侯孟霖、林沐暘於本院審理中證述明確（見本院易字第35、36、42頁反面），被告亦坦承：郭培欽與游同慶當日原本欲商談返還定金事宜，其因聽聞郭培欽遭人欺騙，遂與郭培欽之岳父前往了解，當時游同慶情緒激動，稱是郭培欽不買，不是其不賣，其向游同慶表示該買賣契約有瑕疵，既然約來談，為何不讓渠等進去談之事實，足認被告確於上開時、地，前往了解郭培欽與游同慶間買賣契約糾紛，並有意與游同慶商談返還定金之事。衡情被告與游同慶就返還定金之事，因雙方未達共識，被告因而向游同慶稱以上開言語內容，尚與常情無違，足徵證人游同慶、林沐暘、游傑凱之證述非虛。被告於上揭時、地，對游同慶稱：「郭仔叫我來拿錢，我不相信這些錢你吞得下，這些錢如果吞下去，日子會很難過」等語之事實，堪以認定。
(二) 惟按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自
由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751 號判例意旨參照），且刑法第305 條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號判例意旨參照）。從而，刑法第305 條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、財產、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。再刑法第305 條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。依被告所稱：「郭仔叫我來拿錢，我不相信這些錢你吞得下，這些錢如果吞下去，日子會很難過」等語，被告顯係要求游同慶返還定金，然並未明確、具體提及將對游同慶不利，或將以何種方式侵害其何種法益，尚難認係惡害之通知；且告訴人游同慶與郭培欽間因買賣廠房糾紛，期間已多次由證人侯孟霖書寫協議書及聯絡解除契約、返還定金事宜，雙方仍未達共識，當日又相約於上址工廠協商未成，嗣始訴請法院裁判乙節，亦據證人侯孟霖於本院審理中證述明確（見本院易字卷第38頁），並有不動產買賣契約書及上開民事判決在卷可稽（101 年度偵字第6616號卷第81至89頁），則被告上開言語內容所指「這些錢如果吞下去，日子會很難過」，究係指告訴人游同慶倘未返還定金，被告將持續與告訴人游同慶協商返還定金事宜、甚於日後訴請法院裁判，告訴人游同慶恐疲於奔波，再花費勞力、時間及費用處理此事，或指被告將以其他加害生命、身體、財產、自由及名譽等事威脅直至其返還定金，僅從被告上開言語內容，顯難明瞭，衡情以一般人心理之客觀標準觀之，尚難認足以使人心生畏怖；參以被告與告訴人游同慶商談返還定金時，因雙方未達共識，氣氛不佳，但被告對告訴人游同慶商談及稱上開言語時，口氣平穩，與平常對話無異，告訴人游同慶則比較激動等情，亦據證人林沐暘於本院審理中證述明確（見本院易字卷第42頁反面），則依被告與告訴人游同慶對話之語氣既尚稱平和，且上開言語內容亦未明確、具體指明將加害其法益之意思，自難逕認被告此言有將加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，以使人生畏怖心為目的，而將惡害之旨通知於游同慶，縱告訴人游同慶內心有所畏懼，仍與刑法恐嚇罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。
(三) 至被告聲請傳喚郭培欽、林樹皮等人，欲證明其當日並非
受郭培欽之委託而先後前往侯孟霖代書事務所及游同慶之工廠，及當日在侯孟霖事務所外之數十人，並非其帶去云云，惟與被告是否涉犯恐嚇犯行，難認有何關連；另被告聲請對游同慶及林沐暘為測謊鑑定，因本件事實已臻明確，業如前述，被告上開聲請，核無必要，附此敘明。
五、綜上所述，被告所為，尚與刑法恐嚇罪之構成要件不符，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何恐嚇犯行，揆諸前揭意旨，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官呂象吾到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
刑事第一庭 法 官 林虹翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡芳中 華 民 國 102 年 4 月 2 日