臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度易字第304號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 蔡虹紫
陳泓銓上列被告等因妨害家庭案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
1 年度偵字第12118 號、101 年度偵字第12119 號），本院認不宜以簡易判決處刑（101 年度壢簡字第1462號），改依通常程序審理，判決如下︰
主 文本件均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡虹紫與告訴人黃偉銘為夫妻，婚姻關係現仍存續中，被告蔡虹紫明知自己係為有配偶之人，竟與知情之被告陳泓銓分別基於通姦及相姦之犯意，於民國95年間某日，在新北市新莊區某處，為通姦、相姦之行為，被告蔡虹紫並因此受孕，於翌（96）年0 月00日產下一子，隨後被告蔡虹紫更於100 年8 月26日前往新北市三重區戶政事務所，將與被告陳泓銓所生育之小孩申報為告訴人之子（被告蔡虹紫所涉偽造文書罪，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定），嗣因告訴人於101 年1 月30日調閱戶籍謄本後，始悉上情。因認被告蔡虹紫涉犯刑法第239 條前段之通姦罪，被告陳泓銓涉犯同條後段之相姦罪嫌等語。
二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。查本件被告2 人被訴妨害家庭乙案，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451 條之
1 第4 項但書第3 款之情形，不宜以簡易判決處刑，爰依同法第452 條之規定，改用通常程序審判之，合先敘明。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文；又按刑事訴訟法第239 條所載，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，但刑法第239 條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人，是該條前段規定，對於共犯之一人告訴或撤回告訴之效力，原則上及於其他共犯，而但書規定則屬於例外，凡不合於例外之條件時，即仍適用原則，此為解釋法令當然之結果，刑法第239 條之罪，其有配偶而與人通姦，暨相姦之人，原屬刑法上之必要共犯，前述但書既以對於配偶撤回告訴，其效力不及於相姦人為限，則對於相姦人撤回告訴，仍應從該條前段規定，其效力及於該必要共犯之配偶，最高法院27年非字第20號判例意旨可資參照。經查，被告蔡虹紫涉犯前揭刑法第239 條前段之通姦罪，被告陳泓銓涉犯同條後段之相姦罪，依同法第245 條第1 項規定，均須告訴乃論。茲據被告陳泓銓所涉前揭相姦犯行業與告訴人達成民事調解，告訴人並於102 年3 月13日具狀撤回對被告陳泓銓撤回告訴等情，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1 份在卷可參，依前揭法律、判例規定，告訴人對被告陳泓銓撤回告訴，效力自應及於被告蔡虹紫，故本件均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第
307 條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳為平
法 官 李佳靜法 官 姚葦嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韻聆中 華 民 國 102 年 3 月 29 日