臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度易字第453號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 張建昌上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第18794 號），本院判決如下：
主 文張建昌公然侮辱人，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張建昌之胞弟張建國先前擅將桃園縣八德市○○街○○○ 號8樓頂樓之逃生門換裝鐵捲門，遭「白手起家社區管理委員會」決議拆除並聲請本院核發支付命令，向張建國請求支付拆除之費用，張建昌因此心生不滿，遂於民國101 年4 月16日晚間7 時15分許，前往桃園縣八德市○○街○○○ 號之1 之泰利洗衣店，欲找擔任社區主委之張振偉理論，適巧未遇張振偉，然與張振偉之妻楊素貞發生爭執，張建昌竟基於公然侮辱人之犯意，在上揭不特定多數人得共聞共見之洗衣店門前，以台語「幹你娘雞歪」之足以貶低人格評價、使人難堪之言詞，大聲辱罵楊素貞，使楊素貞當場聽聞後感到不堪。
二、案經楊素貞告訴臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文；復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項亦有規定；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第159 條之5 規定甚明。本案所據以認定被告犯罪事實之證據，其中部分屬於傳聞證據，除證人楊素貞、林重大於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結且無顯不可信之情形存在，依刑事訴訟法第159 條之
1 第2 項規定，自具備證據能力外；其餘傳聞證據，因被告及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告張建昌固坦承於上開時間前往桃園縣八德市○○街○○○ 號之1 之泰利洗衣店，並與告訴人楊素貞發生爭執，然矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊只是在洗衣店門口叫囂，並確有與告訴人發生爭執，但伊只有講「你們這些委員會不要太過份」云云。經查：
㈠證人即告訴人楊素貞於偵查中結證稱：被告當時到洗衣店要
找張振偉，張振偉正好在廁所內，伊就向被告解釋有事情可以去找管理委員會，被告就用台語罵伊「幹你娘雞歪」，在旁的林重大也有聽到被告罵人，林重大表示願意作證被告因此手提包包向林重大揮舞等語；於本院審理中結證稱：101年4 月16日晚間7 時許，被告因其胞弟張建國搭蓋違建之事前來找張振偉理論，當時伊向被告表示張振偉在洗手間，被告聽聞後就往店門口走去並站在店門口外，然後開始講社區的事情，伊就表示應該向管理委員會反應，被告就開始咆哮，並以台語罵伊「幹你娘雞歪」等語。證人林重大於偵查中結證稱：伊當時在洗衣店內並看到被告推門進來找張振偉，被告找不到張振偉之後，就在店門口辱罵，伊親耳聽到被告對告訴人罵「幹你娘雞歪」，因為當時被告面向店裡，告訴人則在店內的櫃臺後方等語；於本院審理中結證稱：被告當時要去洗衣店找張振偉，然後因為被告找不到張振偉，被告就在店門口以台語罵告訴人「幹你娘雞歪」，伊當時與被告之距離約3 公尺，被告罵髒話的聲音很大聲且明顯，伊聽得很清楚等語（見101 年度偵字第18794 號卷，第29至31頁；本院卷，第16頁、第17頁），本院審酌證人林重大僅恰巧在旁，其亦非被告原先欲理論之對象，證人林重大實無捲入被告與告訴人夫婦爭端之理，況證人林重大業已具結證述，其證述內容前後相符，其斷無甘冒偽證風險而為虛妄之證述以達誣攀被告之目的，顯見其為客觀之第三人，證述內容應屬可信，觀乎其與告訴人之證述內容並無齟齬，益證告訴人之指述內容應非空穴來風、胡亂杜撰之詞，被告於事實欄所載時、地，以台語辱罵告訴人「幹你娘雞歪」乙節，可堪認定。
㈡再者，案外人張建國因擅將桃園縣八德市○○街○○○ 號8 樓
頂樓之安全門換為鐵捲門，經張振偉擔任主任委員之「白手起家社區管理委員會」決議拆除，嗣後張建國因而遭求償新臺幣17,000元並經本院核發支付命令，被告因支付命令收受問題，因而在告訴人與張振偉經營之洗衣店與告訴人發生爭執之事實，有民事支付命令聲請狀、本院101 年度司促字第8998號支付命令等存卷可稽（見101 年度他字第3663號卷，第3 至5 頁），且被告於警詢中供稱：伊與告訴人在洗衣店門口發生口角，越來越劇烈云云（見101 年度偵字第18794號卷，第3 頁反面），此部分事實堪以認定。循此而論，被告既因故與告訴人發生爭執，則兩人爭吵之間，難期雙方好言相對，盛怒相向亦在所難免，苟彼此均無口出辱罵言語之情形，實無僅因爭執而對簿公堂之可能，足徵被告確曾對告訴人口出「幹你娘雞歪」之言語，方使告訴人印象深刻並進而提出告訴，被告辯稱未辱罵上開言語云云，應屬卸責之詞，洵無可採。
㈢綜上，本件事證明確，被告辯解均無可採，其犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：按以最粗鄙之語言在公共場所向特定之人辱罵時，倘為其他不特定人可以聞見之情形，而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者，自應成立刑法第309 條第1 項之罪（司法院院字第1863號解釋參照）。查，被告以台語所辱罵之「幹你娘雞歪」，依照社會通念，係使人難堪為目的之言語，其意義已表示不屑、輕蔑，且含有歧視女性之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，是被告上開所言，顯屬粗鄙之侮辱性言語甚明。另被告為上開辱罵言詞之處所位於告訴人所經營之洗衣店門口，自屬不特定人得以聞見之場合。核被告所為，係犯刑法第309 條第
1 項之公然侮辱罪。爰審酌被告僅因細故與告訴人爭執，不思理性解決問題，率爾在公開場所以粗鄙之言語辱罵告訴人，貶低告訴人名譽，所為誠屬不當，且犯罪後未能坦承犯行，態度欠佳，暨其智識、犯罪所生危害、素行、生活狀況、迄未獲得告訴人宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳明嫺到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
刑事第十三庭 法 官 張宏任如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳美宜中 華 民 國 102 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。