臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度易字第729號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 張鳳珠上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第20384 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文張鳳珠意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑玖月。
事 實
一、張鳳珠前於民國87、88年間，因連續業務侵占案件，經臺灣臺北地方法院以91年度易字第157 號判決處有期徒刑1 年6月，張鳳珠不服提起上訴，經臺灣高等法院以91年度上易字第3370號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑1 年6 月確定，其於92年5 月7 日入監執行，嗣於93年7 月28日假釋出監並付保護管束，迄於93年10月11日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢。詎猶不知悔改，自96年3 月間起至100 年6 月間止，受僱於全天候公寓大廈管理維護有限公司（下稱全天候公司），派駐至縣府清境社區管理委員會（下稱清境社區管委會）擔任秘書，負責掌管該社區收款、記帳及處理行政事務等業務，為從事業務之人，竟因其子在大陸地區就學需要學費及生活費，即意圖為自己不法所有，基於單一侵占之犯意，利用收取該社區住戶繳交管理費、支出零用金等費用及記帳職務之便，接續於97年中旬起至100 年6 月間止，多次將其所經手、該社區住戶交付之款項現金，變易持有為所有之意思，未將該等款項轉存入清境社區管委會帳戶，反將該等現金留存侵吞入己，挪為私用，而合計侵占清境社區管委會所有之新臺幣（下同）41萬6,236 元。嗣於100 年6 月間，經清境社區管委會委請恆鼎記帳士事務所查帳後，始悉上情。
二、案經清境社區管委會訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告張鳳珠被訴業務侵占一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，並經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告、檢察官及告訴代理人之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273 條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告張鳳珠於偵查及審理時均坦認不諱，核與告訴人即清境社區管委會之法定代理人陳宜清之指述、證人即恆鼎記帳士事務所記帳士陳湘涵於偵查中之證述相符，復有桃園縣政府公寓大廈管理組織報備證明、清境社區管委會總分類帳、資產負債表、縣府清境查帳後缺繳管理費清單、管理費收據開立明細表、傳票問題明細表等各1 份附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，而得採信。本件事證明確，被告上開業務侵占之犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。查被告受僱於全天候公司並派駐至清境社區管委會擔任秘書，負責向該社區住戶收取各種款項，為從事業務之人，其將業務上所持有之現金，變易持有為所有之意而侵占入己，自係該當業務侵占罪。是核被告上開所為，係犯刑法第336 條第2 項之意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪。被告於擔任清境社區管委會秘書期間所為各次侵占款項犯行，雖分別係以數行為行之，然被告主觀上係基於同一目的及侵占之犯意，運用相同之手段，而接續於接近之時、地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯之包括一罪。又被告前已有事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告係從事業務之人，不思憑藉己力循正當管道獲取財物，竟為謀私益利用職務之便，易持有為所有而侵占告訴人之財物，其侵占之款項總計高達41萬6,236 元，且其於本件案發前之87年至88年間曾侵占寰雅通運股份有限公司之款項多達40
5 萬5,553 元，於92年1 月24日遭判處有期徒刑1 年6 月確定，有臺灣高等法院91年度上易字第3370號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可按，顯見其在本案犯行前已有相同業務侵占之舉，竟不知引以為慎，改過向善，反而故態復萌，迄今復未全數返還侵吞之款項及與告訴人達成和解，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，漠視法令，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚非全無悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第47條第1 項，刑法施行法第1條第1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳映妏到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
刑事第十六庭 法 官 蔡牧容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 高 平中 華 民 國 103 年 1 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。