臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度易字第92號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 李宏駿上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字第1254號) ，本院判決如下：
主 文李宏駿無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李宏駿明知本身無清償維修費用之能力，竟意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於民國101 年3 月12日，將其所有車牌號碼0000-00 號自用小客車車輛委託告訴人洪以全所經營、位在桃園縣桃園市○○街○○○ 號「銓盛汽車保養廠」維修，修繕費用共新臺幣（下同）8,800 元，被告李宏駿至告訴人洪以全經營之修車廠取車時，與告訴人協議修繕費用應於同年月30日結清，惟被告李宏駿僅於101 年
6 月22日支付2,800 元，嗣因被告李宏駿於上開期日後即未再償還前開積欠之修繕費用，經告訴人屢次催討無著，告訴人始知受騙。因認被告李宏駿涉犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例）。次依刑事訴訟法第161 條規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。末以刑法第339 條第2 項詐欺得利罪之成立，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺之犯意，以詐術使人陷於錯誤，並藉此獲取利益為其要件，又債務人於債之關係成立後，尚可能給付遲延或是拒不付款，該當民事債務不履行之責，然上開債務不履行之成因甚多，債之關係成立後，因經濟狀況不佳致無法依約履行，尚屬常態，苟非於債之關係成立之際即存有不法所有意圖及詐欺犯意，尚不得僅因日後有債務不履行之情事發生，即認其應負刑法詐欺罪責，合先敘明。
三、公訴人認被告涉犯上揭詐欺得利罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人洪以全於警詢及偵查中之證述、101 年3 月12日之估價單1 份為其論據。訊據被告固坦承有於101 年3 月12日將張修成所有其使用之車牌號碼0000-0
0 號之自用小客車交由告訴人洪以全經營之「銓盛汽車保養廠」維修之事實，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：伊是因為一時週轉不靈，經濟狀況不佳，始無法全數清償修車款項，告訴人有同意延期清償，同年3 月16日牽車時有先給付告訴人9, 600元，之後5 月份也有轉帳2,800 元，其餘之6,00
0 元也於同年12月11日結清，其並無任何之詐欺故意等語。是本件應審認者為，被告將上開車輛至「銓盛汽車保養廠」進行維修時，主觀上是否基於詐欺之犯意，並以詐術使告訴人陷於錯誤，並藉此獲取免於支付維修費用。經查：
㈠被告於101 年3 月12日將車牌號碼0000-00 號之自用小客車
委由「銓盛汽車保養廠」維修，告訴人於翌日以電話報價，被告同意以1,8400元之價格修繕板金及零件部分，告訴人修繕維護完成後通知被告取車，被告於同年月16日取車，同時給付9,600 元，於同年6 月22日再轉帳2,800 元至告訴人帳戶，餘6,000 元並於同年12月11日結清等情，業經被告自承在卷，核與告訴人於警詢、檢察官偵訊以及本院審理時證述情節相符，並有101 年3 月12日估價單1 份、101 年3 月16日武全汽車有限公司單據、車輛詳細資料在卷可稽，此情首堪認定。
㈡查證人即告訴人於審理中證稱：被告是經由朋友介紹來的，
總共來保養過3 次，第一次是1,750 元之小保養，第二次換水箱、風扇，共3,000 多元，第三次就是本案等語（見本院卷第40頁），被告於審理中則供稱：伊在告訴人那裡不只修
3 次，還有換過傳動軸，另外有再保養2 至3 次等語（見本院卷第42頁反面），渠就被告前往「銓盛汽車保養廠」維修保養之次數為何，固然有所出入，惟被告本次前往告訴人經營之「銓盛汽車保養廠」維修，並非首次前往，應堪認定，而衡以常情，如被告欲佯以有資力而詐欺告訴人，藉以獲取免予支付維修費用之利益，則理應隨機挑選不熟識或無地鄰關係之車行進行維修，如此方可免去嗣後遭輾轉追償修車費用之可能，而被告既係朋友介紹予告訴人認識，渠等間並非全無關連而互不相識，則被告有否動機於維修車輛當時即基於詐欺得利之故意，佯裝為有資力而使告訴人陷於錯誤，即難認定。再者，證人洪以全於警詢時證稱：伊將車子修好後有告訴被告保養維修費費共8,800 元，但被告表示要先賒欠，伊本來不願意，但被告承諾會於101 年3 月30日結清費用，並在估價單上簽名，伊才同意被告賒欠等語（見偵卷第 8頁），於偵訊時亦證稱：報價完畢後，被告有同意修車，但沒有約定何時要付款，交車當天被告有來，但被告說錢不夠，他現場付板金費用約9000多元，但保養的錢就說要到3 月30日再給伊，被告並有在單子上簽名等語綦詳（見偵卷19頁），並於本院審理時證稱：車子修好後，伊有跟被告聯絡，被告有先板金、烤漆的錢給伊，由伊去付給板金、烤漆的老闆，被告並且告訴伊，伊的部分款項要賒帳等語（見本院易字卷第40頁反面、第41頁），與卷附之估價單1 份互核相符（見偵卷第11頁），應堪信為真實，而細繹上開估價單，上載有維修項目各別金額及總價，總價下方則載有「未收_ 李宏駿」及「3/30結清」等字樣，參以證人洪以全於審理時證稱：估價單上寫的「未收_ 李宏駿」等字樣，應該是被告將車子牽走時寫的，而「3/30結清」字樣，是被告說3 月30日要付錢，伊才寫上去的，但是後來被告也沒有付等語（見本院易字卷第41頁正反面），足見被告於牽車時已支付9600元之板金、烤漆部分費用，尚積欠告訴人8800元之尾款，於被告要求後，告訴人應允被告延期至3 月30日清償，被告嗣後亦已分次清償全部款項，是被告於101 年3 月16日牽車時已支付逾總費用一半之維修費用，復向被告表明資力不足而要求延期清償，告訴人並將日期填載於估價單上後，被告復於估價單上簽名表示同意，如被告意在詐欺告訴人，豈有必要清償逾半款項後留下真實姓名予告訴人，是綜上各情觀之，要難認定被告有何佯裝資力詐欺告訴人之故意或行為。
㈢至被告於徵得告訴人延期清償同意後，固然未依約定時間即
101 年3 月30日清償尾款8800元，此據證人洪以全於警詢時證稱：被告和伊約定於101 年3 月30日前來將剩餘之費用結清，但之後約好的時間內被告都沒有前來付款，且伊曾打電話、傳簡訊給被告，被告均無回應等情即明（見偵卷第8頁），惟被告於審理時供稱原因：當時是因為遭人欠款，致一時週轉不靈，無法依約給付，伊使用之門號0000000000號行動電話，亦因欠費遭停話，所以無法聯繫等語（見本院易字卷第31頁），是被告縱有前揭違約欠款之情形，而該違約欠款之行為是否即該當詐欺罪之構成要件，尚應審認被告之行為及相對人之主觀上是否陷於錯誤而認定之，不得逕以民事給付遲延之違約責任，作為刑事詐欺罪構成要件之全部。查被告於101 年3 月30日未依約付款之原因，被告於審理時供稱：伊牽車時有先付9600元，因為當時有數萬元之工程款沒有收回，才沒有辦法一次給付，伊有將這件事告知告訴人等語（見本院易字卷第43-44 頁），是被告於101 年3 月16日牽車時即因他人工程欠款而經濟狀況陷入不穩定，始有將萬餘元之款項向告訴人央請延期付款之必要，而衡諸常情，告訴人斯時既然已經同意被告之要求，理應對於被告之經濟狀況已略悉一二，況被告當時之欠款金額為8800元，並非過鉅，亦未超出一般合理之維修費用範圍，亦難認被告於徵得告訴人延期清償時，主觀上有何詐欺得利之故意，況被告嗣於
101 年5 月間、同年12月11日已分別給付2,800 元、6000元予告訴人而清償完畢，業如前述，益徵被告當時單純係因一時周轉困難而無法如期給付，並非基於詐欺故意而為，是被告前揭所辯，尚非全然無據。末佐以被告已於101 年3 月16日牽車時，在估價單上留有真實姓名及車牌號碼等資料，告訴人亦得透過共同友人連絡被告，或透過警政機關查緝被告之可能，該筆尾款對於告訴人言，尚非全無追討可能，倘被告果有詐欺意圖，大可以假名在估價單上虛應故事，進而達躲避追償之效果，益見被告當時並非試圖以延期清償掩飾其清償意願，至為灼然。是本件被告前揭所為，充其量僅因一時經濟狀況不佳所致之給付遲延，要屬民事責任之範圍，尚難以此逕論被告有詐欺得利之故意及不法所有之意圖。
㈣綜上所述，本案依檢察官所舉之證據均不能證明被告確實涉
有詐欺犯行，不能使本院形成被告有罪之確信心證，應屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠檢察官到庭執行職務中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 許婉芳法 官 黃裕民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛榆中 華 民 國 102 年 8 月 29 日