臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度桃簡字第577號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 顧和深
顧正深上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第3374號），本院判決如下：
主 文顧和深、顧正深共同犯攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鐵鎚貳支、L型扳手壹支均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：緣門牌號碼桃園縣蘆竹鄉○○○○村00號房屋原為鄭竝如所居住，嗣鄭竝如於民國100 年12月6 日遷出上開房屋，並將該房屋點交予空軍氣象聯隊政戰部政戰官張敬祖後，該房屋即由國防部空軍司令部委由空軍氣象聯隊管理。又顧和深、顧正深係兄弟關係，因見上開房屋之門、窗已遭不明人士拆除，平日亦無常駐人員管理，認有機可乘，遂基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於102 年1 月17日上午
8 時40分前某時許，由顧正深駕駛車牌號碼0000-00 號之自用小客車，搭載顧和深至上開房屋，並攜帶顧和深所有，客觀上對人足以對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之鐵鎚2 支及L型 扳手1 支進入上址房屋，並由顧正深至2 樓、顧和深在1 樓分頭物色尚具財產價值之物品，嗣顧和深見
1 樓窗框條應具若干財產價值，遂持鐵鎚將之拆卸後，放置於地上，其正續拆卸之際，為警據報到場查獲，並在1 樓地上發現已遭顧和深拆卸下之窗框條2 支（價值約新臺幣2,00
0 元），且扣得鐵鎚2 支、L 型扳手1 支。
二、訊據被告2 人固不否認持鐵鎚、L 型扳手至上址房屋之目的，係為尋找尚有財產價值之物品，惟均矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：該房屋已成廢墟，很多人都去那邊，所以伊等才去云云。經查：
㈠被告2 人攜帶鐵鎚2 支、L 型扳手1 支至上址房屋，由被告
顧正深至2 樓、被告顧和深在1 樓分頭物色尚具財產價值之物品，被告顧和深並已拆下窗框條2 支放置在地上之事實，業據被告2 人供述明確（參見本院卷第48頁反面、第49頁反面），並有贓物領據（保管）單1 紙、刑案現場照片5 張（見偵卷第28至31頁），及鐵鎚2 支、L 型扳手1 支扣案可資佐證。又本件警方接獲民眾報案，始至上址房屋查看，而羅英瑞警員到場時，發現1 名男子（應指被告顧和深）站在門窗上正拿鐵鎚敲打門窗框，欲拔下窗框條，且現場發現已拆下之窗框條2 支放置在被告顧和深附近地上之事實，有卷附報告及臺灣桃園地方法院檢察署公務電話紀錄表各1 紙可佐（參偵卷第8 頁、第71頁），是本件警員到場時，被告顧和深確已拆下1 樓窗框條2 支，且正續持鐵鎚拆卸乙節，已足認定。
㈡被告2 人固以前開情詞置辯，然查，上開房屋乃原眷戶鄭竝
如所居住，已於100 年12月6 日遷出，並將該房屋點交予空軍氣象聯隊政戰部政戰官張敬祖之事實，有桃園縣蘆竹鄉大華村建國19村眷（房）眷舍點交紀錄、點交照片在卷可憑（見偵卷第59頁、第61頁），是上開房屋既經點交國防部所屬單位，自非無人所有或管理之物甚明。雖依卷內查獲現場照片所示，上開房屋已無門、窗，確與鄭竝如將房屋點交之屋況不同，屋內更具財產價值之物品，恐已先後為不明人士竊走，然被告2 人既供明：其等均為眷村子弟，知道上開房屋所在地欲進行眷村改建等情（參本院卷第49頁反面、第50頁正面），可見被告2 人對於國防機關欲在上開房屋所在之建國19村進行眷村改建一事，知之甚詳，該眷舍日後縱有改建之計劃，亦非謂在原眷戶遷出後，即屬無人所有或管理之物。至管理人是否能克盡管理之責，防止已點交眷舍內之財物遭他人任意攫取，或上開房屋內之財物是否已為他人竊取，俱難據為被告2 人未經管理人之同意，即擅進入上開房屋內行竊之免責事由。是被告2 人前開所辯，洵無足取。
㈢本件事證已臻明確，被告2 人前揭加重竊盜犯行，堪值認定。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79年台上字第5253號判例可資參照。查被告顧和深攜以行竊之鐵鎚、L 型扳手，係鐵製材質，堪認客觀上係屬足以傷害人之生命、身體之器械，為具有危險性之兇器，是核被告2 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪。被告2 人就上開加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。本件被告顧和深業已將前開窗框條2 支拆解下，並置於一旁，已據被告顧和深供陳在卷（見本院卷第49頁反面），並有查獲照片附卷可參（參偵卷第30頁），是被告顧和深所竊之窗框條2 支應已納入其實力支配之下，本件加重竊盜犯行應屬既遂，聲請簡易判決處刑意旨認尚屬未遂階段，應有誤會，併此敘明。爰審酌被告2 人前皆無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚佳，然其等恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為非是，兼衡其等犯罪動機、攜帶兇器行竊之手段，竊得財物價值固非鉅，惟犯後始終未思其等行為之非，難認已具悔意等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案之鐵鎚2 支、L 型扳手1 支為被告顧和深所有，業據被告顧和深供明在卷（參本院卷第48頁反面），且供被告2 人犯本件加重竊盜犯行所用之物，應依刑法第38條第1 項第2款規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 2 月 5 日
刑事第十一庭 法 官 許雅婷以上正本證明與原本無異。
書記官 陳今巾中 華 民 國 103 年 2 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。