臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲減字第1號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 陳明哲上列受刑人因犯如附表所示案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（102 年度聲減字第1 號），本院裁定如下：
主 文陳明哲所犯如附表所示之罪，依法視為已減刑如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳明哲因違反毒品危害防制條例等罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲因受刑人所犯如附表編號1 至2 之犯罪，其犯罪時間均在民國96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3 款之規定，爰聲請予以減刑並定應執行之刑等語。
二、按刑法第2 條第1 項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行之刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行之刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，不生新舊法比較適用問題（最高法院97年度臺非字第119 號判決意旨參照）。又緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6 月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第2 項、第9 條分別定有明文。本件受刑人所犯如附表所示之罪，均係在民國94年11月17日即告確定在案，依照上開說明，有關本件裁定應執行刑、易科罰金之標準折算，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行之刑，不生新舊法比較適用問題。又94年2 月2 日修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。
」，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第2 項及第9條規定，本件受刑人所犯如附表編號1 所示之罪視為減刑後之刑得易科罰金，是本件受刑人如附表編號1 至2 所示之罪視為減刑後之刑均得易科罰金，均先此指明。又因假釋中受刑人受有保護管束之宣告，其原受宣告之數罪刑，既全部或部分符合減刑規定，並視為減刑，即應就視為減刑後之刑，另定其應執行刑，俾便縮短其保護管束期間之執行，以免剝奪其視為減刑之利益（臺灣高等法院97年度第1 次刑事庭庭務會議決議參照）。
三、查，本件受刑人所犯如附表所示編號1 至2 之罪，前經本院判處應執行有期徒刑1 年確定，並與另案接續執行，業於95年4 月7 日入監執行，於100 年8 月5 日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表所示之罪，犯罪時間均係在96年4 月24日減刑基準日之前，並均合於減刑條件，且現仍處於假釋狀態中，而有視為減刑之情形，是檢察官就如附表所示之罪聲請減刑部分，因無必要，應予駁回，惟參諸前揭說明，仍有就各罪視為減刑後之刑定其應執行刑之必要，是依前開規定，本件附表所示之罪之原宣告刑，各視為減其宣告刑2 分之1 即如附表「視為減刑後之宣告刑」欄所載。檢察官聲請就附表所示「視為減刑後之宣告刑」，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第
1 項前段、第53條、修正前刑法第41條第1 項前段、第51條第5 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第2 項前段、第8 條第1 項、第9 條、第10條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
刑事第十四庭 法 官 郭俊德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡竺君中 華 民 國 102 年 1 月 22 日附表：
┌────┬─────────┬─────────┐│編 號│ 一 │ 二 │├────┼─────────┼─────────┤│罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │├────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑│有期徒刑10月 │有期徒刑4月 │├────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│自94年1 月21日凌晨│94年4 月18日為警採││ │1時 許為警採尿回溯│尿前回溯96小時內某││ │前26小時內某時至7 │時 ││ │月10日晚間某時止 │ │├─┬──┼─────────┼─────────┤│ │機關│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢││偵│ │察署 │察署 ││ ├──┼─────────┼─────────┤│查│案號│94年度毒偵字第1366│94年度毒偵字第1366││ │ │號 │號 │├─┼──┼─────────┼─────────┤│ │法院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 ││最├──┼─────────┼─────────┤│後│案號│94年度訴字第1366號│94年度訴字第1366號││事├──┼─────────┼─────────┤│實│判決│94年11月17日 │94年11月17日 ││審│日期│ │ │├─┼──┼─────────┼─────────┤│ │法院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 ││ │ │ │ ││確├──┼─────────┼─────────┤│定│案號│94年度訴字第1366號│94年度訴字第1366號││判│ │ │ ││決├──┼─────────┼─────────┤│ │確定│94年11月17日 │94年11月17日 ││ │日期│ │ │├─┴──┼─────────┼─────────┤│合於中華│第2 條第1 項第3 款│第2 條第1 項第3 款││民國九十│ │ ││六年罪犯│ │ ││減刑條例│ │ │├────┼─────────┼─────────┤│視為減刑│有期徒刑5月 │有期徒刑2月 ││後之宣告│ │ ││刑 │ │ │├────┼─────────┼─────────┤│易科罰金│以銀元300元即新臺 │以銀元300元即新臺 ││折算標準│幣900元折算壹日 │幣900元折算壹日 ││ │ │ │├────┼─────────┴─────────┤│備 註│編號1 、2 所示之二罪，經本院94年度訴字││ │第1366號判決定應執行有期徒刑1 年。 │└────┴───────────────────┘