臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲減字第12號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 張 羽上列受刑人因聲請減刑案件（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署102 年度聲減字第11號），已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行刑，本院裁定如下：
主 文張羽所犯如附表編號1 所示之罪，所處有期徒刑部分，減刑詳如附表編號1 所載。附表編號1 、2 應執行有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元參佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張羽於如附表所列日期犯如附表所示之罪，經判處如附表所列之刑，已確定在案。其編號1 之犯罪時間在中華民國96年4 月24日以前，應依規定聲請裁定減刑，並聲請就附表編號1 、2 定應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒刑二十年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑或金額二分之一。中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項定有明文。
三、查受刑人於如附表所列日期犯如附表所示各罪，經判處如附表所列之刑確定，尚未全部執行完畢等情，有刑事判決書及前科表可憑。其編號1 之犯罪時間在中華民國96年4 月24日以前，且無不得減刑之例外情形，自合於上開條例第2 條第
1 項第3 款規定，茲檢察官據以聲請減刑，核無不合，爰依原確定判決應適用之法律諭知減刑及易科罰金之折算標準。
四、另查本件受刑人如附表編號2 所示之罪，其犯罪時間在刑法修正施行前（即95年7 月1 日以前），而如附表編號1 所示之罪，係受刑人於刑法修正施行後所犯，則於適用刑法第51條第5 款、第41條規定時，即生新舊法之比較適用問題，是本件：
㈠按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行
為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此於依刑法第51條定執行刑時，如裁判確定前所犯數罪，其中一罪在新法施行前，亦有新舊法比較之適用。本件受刑人所犯附表編號2 所示之罪，係於95年7月1 日之前犯之，而附表編號1 所示之罪，係於95年7 月1日刑法修正施行後犯之，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：．．．
（第5款）宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，揆諸前揭說明，於此仍有新舊法之比較適用，經比較結果，修正後之規定並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段規定，應依修正前刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑。
㈡行為後法律有變更，於數罪併罰，其中部分之罪易科罰金之
折算標準係依修正前規定所定標準諭知，另部分之罪依修正後規定所定標準諭知，則合併定執行刑後之易科罰金折算標準，仍有刑法第2 條之適用。經核本件附表編號2 所示之罪，減刑後之有期徒刑，應適用原確定判決適用之法律即修正前之刑法第41條第1 項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，諭知如易科罰金，以銀元300 元折算1 日之標準，而編號1 所示之罪，經減刑後，則應依原確定判決適用之法律即修正後刑法第41條第1 項前段規定，諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日之標準，於定執行刑時，其易科罰金之折算標準不同，依上揭說明，應依刑法第2 條第1項前段規定適用行為時即修正前之法律，是本件減刑後所處有期徒刑之應執行刑，應依修正前之刑法第41條第1 項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，諭知如易科罰金，以銀元300 元折算1 日之標準。
五、經核檢察官聲請減刑及定執行刑，並無不合，應予准許，依原確定裁判所適用之法律減刑如附表所示，及諭知易科罰金之折算標準，並定執行刑併諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第220 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第
2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第10條，刑法第2 條第
1 項前段、第41條第1 項前段（修正前、修正後）、第53條、第51條第5 款（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第2 條（廢止前），裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
刑事第十三庭法 官 陳正昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳雅婷中 華 民 國 102 年 7 月 25 日