臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲減字第5號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 陳志明上列受刑人因詐欺等案件，經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（102 年度聲減字第5 號），本院裁定如下：
主 文陳志明所犯如附表編號13所示之罪，所處如附表編號13「宣告刑」欄所示之刑，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，並與附表編號1 至12，及編號14、15所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人陳志明所犯如附表所示之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。其附表編號13之罪，犯罪時間在民國96年4 月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，應依同條例第8 條第1 項、第3 項聲請裁定減刑，而其所犯各餘罪，雖依本條例第3 條規定不予減刑，惟仍應各依同條例第11條、第12條規定分別定其應執行刑等語。
二、聲請減刑部分：
（一）受刑人陳志明因於民國95年4 月7 日至同年5 月19日犯如附表編號13之詐欺罪，經本院於99年12月31日以99年度桃簡字第2085號判決判處有期徒刑5 月確定在案。茲檢察官以其犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯為刑法第339 條之詐欺罪，合於減刑條件，聲請予以減刑，經本院審核，認與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，應予准許。
（二）再按依減刑條例之減刑裁定，係按原判決之宣告刑而減之，並非重新判決，故是否准予易科罰金、易服勞役，及關於易科罰金、易服勞役之折算標準，均應依原判決時所應適用法律，並不生新舊法比較適用問題（臺灣高等法院96年6 月29日刑事庭庭長會議決議意旨參照）。被告行為時，刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，再依據行為時之罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）：「依刑法第41條易科罰金或第42條第2項易服勞役者，均就其原定數額提高為100 倍折算1 日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」之規定，被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元、200 元、300 元折算1 日，經依現行法規定所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折算為新臺幣後，應以新台幣300 元、600 元、900 元折算1 日。爰依上開規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、聲請定應執行部分：
（一）按裁判確定前犯數罪者，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2 條、第4 條、第6 條至第8 條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第11條，刑法第50條、第53條分別定有明文。
（二）另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，94年1 月7日 修正公布，並自95年7 月1 日施行之刑法第2條第1 項定有明文。此條文係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。本件受刑人於裁判確定前所犯如附表編號13所示之罪，係於95年7 月1日之前犯之，按修正前刑法第51條第5 款規定，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其（應執行）刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款規定之本文同修正前之規定，惟於但書將「不得逾20年」之限制，修正為「不得逾30年」，修正後刑法將應執行刑之上限提高為30年，就行為人而言，顯生實質刑罰法律效果之變更，自屬法律變更，而有新舊法比較之適用。比較修正前後之規定，修正後之規定顯較不利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應依修正前之刑法第51條第5 款，定其應執行之刑。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨可資參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可資參照）。
（三）又102 年1 月23日修正公布之刑法第50條第1 項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。第2 項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新舊法之規定，新法增加「但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」之規定，因涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。經查，若適用修正後刑法第50條之規定，需區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪等類型，分別定其執行刑，並賦予受刑人於裁判確定後，請求檢察官向法院聲請合併定執行刑之權利，較之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑均得由法院逕行定執行刑，保障受刑人不致因定應執行之刑，而失其得易科罰金、易服社會勞動之利益，並尊重其自由權之考量，是應適用修正後刑法第50條之規定。
（四）經查，本件受刑人陳志明所犯如附表所示15罪，先後經附表所示最後事實審法院判決確定，且均為附表編號1 所示之罪判決確定前所犯，本院亦為犯罪事實最後判決之法院，又受刑人所犯附表編號1 至13所示之罪所處之刑為得易科罰金之罪刑，而所犯附表編號14、15所示之罪所處之刑則為不得易科罰金之罪刑，依修正後刑法第50條第1 項但書規定原不得就附表編號1 至13所示之罪刑，與附表編號
14、15所示之罪刑定應執行刑；然受刑人已以書面向檢察官聲請定應執行刑，是依修正後刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1 至13所示得易科罰金之罪與附表編號14、15所示不得易科罰金之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。復依上揭說明，本院就附表所示案件再定應執行刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，爰依前揭法條規定及上揭說明定如主文所示之執行刑。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第11條，刑法第2 條第1 項、第50條第2 項、第53條、修正前刑法第
41 條 第1 項、第51條第5 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
刑事第十五庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳韋伶中 華 民 國 102 年 4 月 11 日