臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲減字第8號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 楊梅樵上列聲請人即受刑人因詐欺案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（102年度聲減字第8號），本院裁定如下：
主 文楊梅樵所犯如附表編號1 所示之罪減刑如附表編號1 所載。附表編號1 所示之罪於減得之刑後，與附表編號2 所示已減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊梅樵於如附表所示日期，犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定在案。茲聲請人以其所犯如附表編號1 所示之罪之時間，在中華民國96年4 月24日以前，且所犯合於減刑條件，聲請就附表編號1所示之罪予以減刑，並就附表編號1 所示之罪於減得之刑後，與附表編號2 所示已減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑等語。
二、按依減刑條例之減刑裁定，係按原判決之宣告刑而減之，並非重新判決，故是否准予易科罰金、易服勞役，及關於易科罰金、易服勞役之折算標準，均應依原判決時所應適用法律，並不生新舊法比較適用問題，有臺灣高等法院96年6 月29日刑事庭長會議決議足資參照；另查受刑人行為後，刑法業於民國94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行，次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文，惟此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年5 月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。再按刑法第51條第5 款關於「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」之規定，既經修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，自應為新舊法之比較，以修正前刑法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院分別判處如附表所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開各罪之判決書在卷可參。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係在上開附表編號1 所示之罪判決確定日期前所犯，合於刑法第51條定數罪併罰應定執行刑之要件。又受刑人所犯附表編號1 之犯罪時間，係在96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，是聲請人聲請予以減刑，且該附表編號1 所示之罪減得之刑，併與附表編號2 已減刑之罪所處之刑定其應執行刑，揆諸前揭說明，本院審核認聲請為正當，應合併定其應執行刑為如
主文所示。
四、依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第9 條、第10條第1 項，修正前刑法第41條第1 項前段、第51條第5 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 6 日
刑事第十庭 法 官 林文慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 梁晏綺中 華 民 國 102 年 5 月 6 日附表：
受刑人楊梅樵減刑案件一覽表┌────────┬───────────┬───────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │├────────┼───────────┼───────────┤│ 罪 名 │侵占 │詐欺 │├────────┼───────────┼───────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑2 月，如易科罰│有期徒刑2 月，如易科罰││ │金，以銀元300 元即新臺│金，以銀元300 元即新臺││ │幣900 元折算1 日。 │幣900 元折算1 日。 │├────────┼───────────┼───────────┤│ 所 犯 法 條 │刑法第335條 │刑法第339條 ││ │ │ │├────────┼───────────┼───────────┤│ 犯 罪 日 期 │89年8月30日 │90年10月8日起至90年10 ││ │ │月10日 │├────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││年度及案號 │90年度偵緝字第136號 │101年度偵字第13895號 │├───┬────┼───────────┼───────────┤│ 最 │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 ││ 後 ├────┼───────────┼───────────┤│ 事 │案 號│90年度壢簡字第618號 │101年度壢簡字第1599號 ││ 實 ├────┼───────────┼───────────┤│ 審 │判決日期│90年7月4日 │102年1月15日 │├───┼────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 ││ 確 ├────┼───────────┼───────────┤│ 定 │案 號│90年度壢簡字第618號 │101年度壢簡字第1599號 ││ 判 ├────┼───────────┼───────────┤│ 決 │確定日期│91年10月30日 │102年2月18日 │├───┴────┼───────────┼───────────┤│合於中華民國九十│第2條第1項第3款 │業經減刑在案 ││六年罪犯減刑條例│ │ │├────────┼───────────┼───────────┤│減刑刑期褫奪公權│有期徒刑1 月，如易科罰│有期徒刑1 月，如易科罰││期間或罰金額 │金，以銀元300 元即新臺│金，以銀元300 元即新臺││ │幣900 元折算1 日。 │幣900 元折算1 日。 │├────────┼───────────┴───────────┤│ 備 註 │編號2業經本院以101年度壢簡字第1599號判決減刑，││ │減為有期徒刑1月，如易科罰金，以銀元300 元即新 ││ │臺幣900 元折算1 日確定。 │└────────┴───────────────────────┘