臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第1665號聲 請 人即 被 告 曾國嬌上列聲請人即被告因略誘等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文曾國嬌提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予解除限制住居及出境、出海。
理 由
一、聲請意旨略以：被告涉犯略誘之案件，業經本院審理完畢，應無限制住居及出境之必要，爰聲請解除限制住居及出境等語。
二、按限制住居乃限制被告之住居而停止羈押之執行方法，法院若認被告雖有羈押之原因，但無羈押之必要，自得限制住居而停止羈押；限制被告出境，在限制被告應居住於我國領土內，不得擅自出國，俾保全訴訟程序之進行及刑罰之執行，與限制住居於某縣、市相較，其容許住居之範圍更為廣闊，限制出境亦屬限制住居方法之一，與具保、責付同屬羈押替代方式之強制處分（最高法院93年度台抗字第243 號刑事裁定意旨參照）。是限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，先予敘明。故限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以確保審判及執行程序之進行，考量解除限制出境與否，自應以審判及執行程序之進行是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查，本件被告涉犯略誘等案件，業經本院於民國102 年5月21日判處被告應執行有期徒刑1 年6 月，緩刑3 年，爰審酌被告於本院審理時始終坦承犯行，兼衡被告之出境需要及其涉案情節，認為被告如能再提出新臺幣5 萬元之保證金，應能擔保本案後續審判及執行程序之進行，准予被告提出上開保證金後，解除其出境之限制。
四、爰依刑事訴訟法第416 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 許婉芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 周瑋芷中 華 民 國 102 年 5 月 30 日