臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第1718號聲 請 人即 受刑人 鄒鴻勇上列聲明異議人因違反組織犯罪防制條例等案件，對於檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人鄒鴻勇因犯組織犯罪防制條例案件，經本院判處有期徒刑1 年7 月，並於刑之執行完畢或赦免後令入勞動處所強制工作3 年暨沒收從刑；復經臺灣高等法院以98年度上訴字第4410號撤銷原審判決，改判有期徒刑
1 年7 月，並於刑之執行完畢或赦免後令入勞動處所強制工作3 年暨沒收從刑；復經最高法院於民國100 年5 月19日以
100 年度台上字第2568號駁回上訴確定。受刑人入監服刑前均認真工作，入監服刑後經假釋出監，亦旋工作迄今，可證受刑人非好逸惡勞之徒，受刑人顯無強制工作之必要，爰依法聲請免除強制工作之執行等語。
二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又檢察官執行之指揮為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（最高法院100 年度台抗字第968 號判決要旨參照）；又組織犯罪防制條例第3 條第4 項規定，強制工作，於刑之執行完畢或赦免後，檢察官認為無執行之必要者，得檢具事證聲請法院免其執行。條文載明免除強制工作之聲請權人僅檢察官，然檢察官聲請法院免於繼續執行強制工作，檢察官須審查所提報之資料，以定是否聲請，是檢察官向法院聲請與否之決定，仍屬檢察官指揮執行之範疇。本件受刑人對於檢察官審查執行機關所提報之資料後，不向法院聲請免其處分及刑之執行，認係檢察官執行之指揮不當，自得依刑事訴訟法第484條規定，向本院聲明異議，此部分應屬第484 條所定「以檢察官執行之指揮為不當」之情形。
三、然刑事訴訟法第484 條之要件尚需向「諭知該裁判之法院聲明異議」，而「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院（最高法院79年台聲字第19號判例要旨參照）。查受刑人雖經本院為有罪判決並宣告前揭主、從刑，然受刑人提起上訴後，亦經臺灣高等法院撤銷本院判決，另為前開主、從刑之宣告，則本院顯非刑事訴訟法第484 條所定「諭知該裁判之法院」，聲請人誤向本院聲明異議，有違前開規定，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
刑事第十一庭 法 官 謝憲杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 顏伶純中 華 民 國 102 年 6 月 18 日