臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第1831號被 告 李靖民選任辯護人 鄭凱威律師
陳怡妃律師蔡順雄律師上列聲請人因犯恐嚇取財（強盜）等案件（本院101 年度易字第1027號），聲請發還保證金（減少具保金額），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案前經本院以新臺幣（下同）260 萬元交保，被告於交保後陸續與陳元峰、周宗河、張博智等人達成和解，然因被告及家人大部分資產皆用於交保金之籌措，故還款條件僅能約定本案確定後一次支付所約定之金額，另被告本盼能與蔡宗瀚（按：應為「蔡宗翰」之誤）和解，待全案確定取回交保金後再償還其損害，然未獲其首肯，其仍希望於簽立和解書時一次償還165 萬元，為期能儘速依約履行和解書之約定，並與蔡宗翰達成和解，請酌減並退還至少19
5 萬元具保金額，被告將坦承面對所有刑事追訴程序云云。
二、按具保停止羈押，係於受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其提出保證書或繳納相當之保證金，以代替羈押處分，而停止羈押之執行。指定之保證金額是否相當，應由法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場，並避免因證據遭隱匿、破壞，阻礙國家刑罰權行使之功能。參酌本件聲請人涉犯之罪名屬加重強盜之最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，且本件被告所得已遠逾
260 萬元，所生危害非輕，如未能以260 萬元之保證金額具保，顯不足造成聲請人心理上強制，使其為免保證金遭沒收而遵期到庭接受審判或執行，故本院認原裁定之260 萬元保證金尚屬適當，不宜降低。而聲請人所稱欲與被害人和解云云，與聲請人是否會遵期到案無關，聲請人以此聲請減少保證金額，自難認有理由。另本院於102 年4 月24日為具保停止羈押裁定之時，已明確告知聲請人於欲與本案被害人洽談和解事宜時，必須於事前將預定之時間、地點通知本院，不得在未經本院同意之狀況下，私下以信件、電話、網路通訊或非公開場所見面與被害人洽談討論和解相關事宜，請聲請人務必遵守，切勿自誤，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
刑事第十一庭 審判長法 官 蔡榮澤
法 官 林大鈞法 官 洪瑋嬬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊凱男中 華 民 國 102 年 5 月 27 日