臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第1173號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲 請 人即 具保人 江騏竹被 告 方昱坤上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（偵查案號：101年度偵字第18990 號），於本院審理中（102 年度訴字第81號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文江騏竹繳納之保證金新臺幣拾萬元（臺灣桃園地方法院檢察署民國101年刑保字第00000000號收據），准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人江駿竹因被告方昱坤涉犯毒品危害防制案件，經檢方於民國101 年9 月14日指定以新臺幣（下同）10萬元交保，後於民國101 年11月27日聲請羈押獲准，茲被告係於交保後再執行羈押，爰依法聲請發回前所繳納之10萬元保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119 條第1 項、第3 項定有明文。又檢察官就被告之犯行訊問後，依刑事訴訟法第228 條第4 項前段命被告具保，經具保人繳納保證金因而釋放被告，檢察官倘以被告有新發生刑事訴訟法第101 條第1 項、第101 條之1 第1 項各款事由聲請法院羈押，並經法院裁定准許羈押，此種情形具保人是否能免除具保責任，則未見法律規定，然此種情形實質上相近於刑事訴訟法第117 條第1 項第3 款：「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：三、本案新發生第101 條第1 項、第101 條之1 第1 項各款所定情形之一者。」之有關再執行羈押事由之情形，本於相同之事例應為相同處理之類推適用法理，自仍應認為具保人之具保責任已經免除。
三、經查：被告前因違反毒品危害防制條例案件，前於101 年9月14日之偵查中，經檢察官指定新臺幣（下同）10萬元之保證金，由聲請人提出保證金後，於當日將被告交保在案，有偵查卷宗、保證金收據（101 年刑保字第00000000號）1 紙在卷可稽；嗣於101 年11月27日檢察官再以被告違反毒品危害防制條例犯行，向本院聲請羈押，經本院以101 年度聲羈字第678 號裁定准許羈押，亦經本院調閱上開卷宗屬實。因此，被告前於偵查中，經聲請人繳納保證金為其交保後，復經檢察官聲請羈押而獲准裁押在案，揆諸前揭規定，聲請人聲請退還保證金，核無不合，應予准許。
四、至於被告嗣後經檢察官提起公訴，移送本院審理，經本院裁定羈押後，嗣復經本院於102 年3 月19日指定以10萬元交保並限制住居，乃屬另事，並不影響本院准許聲請人退還保證金。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 朱家寬法 官 郭俊德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡竺君中 華 民 國 102 年 4 月 17 日