臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第2467號聲 請 人即 具保人 林彩紅被 告 曾國嬌上列聲請人即具保人因被告略誘案件（本院102 年度訴字第245號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告曾國嬌因本院102 年度訴字第245 號略誘案件，於民國102 年3 月22日經聲請人代為繳納保證金新臺幣（下同）3 萬元，該案業經判決緩刑確定，請准予發還保證金云云。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，應不待聲請即依職權發還保證金，此為刑事訴訟法第119 條第3 項所明定。而免除具保責任之原因，依同法第119 條第1 項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」是以，刑事被告向法院繳納保證金，僅於具保責任在法律上已解免，法院始應將保證金發還。查本案被告曾國嬌因略誘等案件，經本院於102 年5 月21日以102 年度訴字第245 號判決判處應執行有期徒刑1 年2 月，緩刑3 年，業經檢察官提起上訴後，現移請臺灣高等法院審理中，尚未判決確定，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，故本案尚未確定，依前揭所述保證金之目的，本案具保人之具保責任仍繼續存在，從而，聲請人聲請返還保證金，即於法無據，應予駁回。
三、綜上，本件聲請無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第 220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
刑事第十二庭 法 官 許婉芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 周瑋芷中 華 民 國 102 年 7 月 26 日