臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第272號異 議 人即受刑 人 許德建（原名孫德建）上列異議人因對本院民國101 年8 月30日99年度訴字第848 號刑事判決聲明疑義，暨對檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：本院民國101 年8 月30日99年度訴字第
848 號判決，因認異議人即受刑人許德建有其中如附表所示之與江盛龍（已歿）共同販賣第二級毒品甲基安非他命予楊京翰之犯行，故諭知異議人就未扣案之該次販賣毒品所得之財物現金新臺幣（下同）2 萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償，然異議人僅係自楊京翰處轉交該2 萬元予江盛龍爾，並未將該筆款項據為己有，自不得於上開犯行之宣告主文項下予以沒收，顯有違法。而檢察官未注意及此，遽依判決主文而為執行，亦有不當，為此併依刑事訴訟法第483 條、第484 條等規定，聲明疑義暨異議等語。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483 條固定有明文。然所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號判例參照）。又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，同法第484條雖亦有明定。但該聲明異議之客體，應以檢察官就刑之執行或其方法之指揮有所不當者為限，並不包括原判決違背法令與否之事項。
三、異議人所聲明疑義之本院上開判決部分，其主文係如附表所示，有該判決附卷可稽。覽其記載，並無何意義不甚明顯，而致產生執行上之疑義可言。又異議人所稱未自該次販賣毒品犯行取得任何財物者，乃針對判決之理由為質疑，揆諸首揭聲明疑義規定之說明，要件不符，異議人應循其他管道為救濟，始屬正辦。況且，該項關於沒收及以其財產抵償犯罪所得之宣告，違法與否，亦與檢察官之指揮執行方法無涉，異議人執此為異議，依照首揭聲明異議規範之解釋，亦不相符。綜此，本件聲明疑義暨異議者，與法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
刑事第七庭 法 官 梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 潘瑜甄中 華 民 國 102 年 1 月 29 日附表┌──┬───┬────┬────────┬────┬─────┬────────┐│編號│行為人│時間 │交易方式與對象 │交易內容│備註 │主文 │├──┼───┼────┼────────┼────┼─────┼────────┤│ 1 │許德建│98年11月│楊京翰先撥打電話│安非他命│即起訴書附│許德建共同販賣第││ │江盛龍│中旬某日│與江盛龍（已歿）│10公克，│表編號01之│二級毒品，處有期││ │（已歿│ │聯繫，表示欲購買│20,000元│第4 次 │徒刑肆年。未扣案││ │） │ │右列毒品，而由許│ │ │之販賣毒品所得財││ │ │ │德建開車至楊京翰│ │ │物新臺幣貳萬元沒││ │ │ │位於桃園縣中壢市│ │ │收，如全部或一部││ │ │ │華美一路23號住處│ │ │不能沒收時，以其││ │ │ │前，於許德建之車│ │ │財產抵償之。 ││ │ │ │上交付毒品並收取│ │ │ ││ │ │ │價金。 │ │ │ │└──┴───┴────┴────────┴────┴─────┴────────┘