臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第2780號聲 請 人即被告之母 洪月菊被 告 薛逸凡指定辯護人 本院公設辯護人 林銘宏上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院102 年度訴字第582 號），聲請降低保證金具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：如聲請狀所載（如附件）。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項前段定有明文。
次按具保停止羈押，係於受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其提出保證書或繳納相當之保證金，以代替羈押處分，而停止羈押之執行。故所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場，並避免因證據遭隱匿、破壞，阻礙國家刑罰權行使之功能。要非以其所犯罪名輕重或經濟負擔能力，為決定保證金額多寡之標準（最高法院99年度台抗字第37號裁判意旨參照）。
三、經查：本件被告因涉嫌販賣第一級、第二級毒品等案件，經本院訊問後，被告坦承部分犯行，且有證人證述、通訊監察譯文等證附卷可佐，綜合卷內資料，其犯罪嫌疑重大，所犯為有期徒刑五年以上之重罪，且未坦承全部犯行，有事實足認有逃亡之虞。雖經本院諭知交保10萬元，但覓保無著，故認非予羈押顯難進行審判、執行，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款規定，於102 年7 月4 日諭知羈押。本院審酌羈押理由之目的在於，因重罪相較於輕罪而言，被告可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，難以期待其於遭判處重刑之情形下，仍將如期到庭接受審判及刑之執行，為確保將來審判或刑之執行，本院原審酌後諭知被告得以10萬元具保後停止羈押，今被告既不能提出本院諭知之保證金額以代羈押，羈押原因仍然存在，聲請意旨所述請求降低保證金額等情，並非酌定保證金額之標準，聲請意旨既未提出事證足認上開金額有悖於比例或平等原則等情事，其聲請顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 涂光慧法 官 吳芙蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙芳媞中 華 民 國 102 年 8 月 14 日