臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第2255號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 楊琬如上列聲請人因被告違反商標法案件，對於本院於中華民國102 年
6 月28日所為102 年度聲字第2255號裁定聲請更正，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊琬如前因違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以100 年度偵字第33345 號、101 年度偵字第581 號為緩起訴處分確定，於民國102 年5 月3 日緩起訴處分期滿未經撤銷，嗣檢察官就扣案之仿冒香奈兒商標之衣服聲請沒收，業經原裁定宣告沒收仿冒香奈兒商標之衣服1 件。然臺灣桃園地方檢察署檢察官於102 年度聲沒字第
293 號聲請書中，已明載100 年度偵字第33345 號、101 年度偵字第581 號等案件案號，而上開二案件均有扣案之仿冒香奈兒商標之衣服各1 件，惟原裁定僅宣告沒收仿冒香奈兒商標之衣服1 件，顯有錯誤，故聲請裁定更正。
二、按原判決顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨，得參照民事訴訟法第232 條，依刑事訴訟法第199 條（即現行刑事訴訟法第220 條），由原審法院依聲請或本職權以裁定更正，司法院大法官會議釋字第43號固有明文，惟民事訴訟法第232 條第1 項規定「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院得隨時或依聲請以裁定更正之」，所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年台抗字第66號判例意旨參照），是判決所表示之意思與法院本來之意思相符者，自非錯誤，依法不得更正。
三、經查，聲請意旨認原裁定僅宣告沒收仿冒之香奈兒商標之衣服1 件，其數量有誤云云，然而，依臺灣桃園地方檢察署檢察官102 年度聲沒字第293 號聲請書之記載，其僅聲請沒收仿冒之香奈兒商標衣服1 件，而原裁定理由中雖有提及臺灣桃園地方檢察署檢察官100 年度偵字第33345 號、101 年度偵字第581 號等案號，然上開案號為檢察官對被告所為緩起訴之案號，非可遽與檢察官聲請沒收之範圍併論，是原裁定並無明顯誤寫、誤繕之情形，聲請人上開所陳，恐係誤認，是本件聲請自無理由，不應准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
刑事第十八庭 法 官 姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張晏齊中 華 民 國 110 年 11 月 12 日