臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第2279號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 邱審寬上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請定易科罰金之折算標準（102 年度執聲字第1109 號），本院裁定如下：
主 文邱審寬施用第二級毒品，累犯，所處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱審寬因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度審訴字第1157號判決各就施用第一級毒品及施用第二級毒品部分，分別判處有期徒刑8 月、6 月，經臺灣高等法院以97年上訴字第4284號判處上訴駁回確定。且依新修正刑法第50條規定，受刑人表明上開有期徒刑6 月部分不欲合併定應執行之刑，然因受刑人所犯施用第二級毒品部分係屬最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且受宣告之刑未逾有期徒刑6 月，爰聲請裁定折算標準，以為易科罰金執行之依據等語。
二、按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項定有明文。又刑法第41條之易科罰金，如判決主文內漏未記載，而因被告身體、教育、職業或家庭等關係，執行顯有困難時，被告及檢察官均有聲請權（司法院院字第1356號解釋意旨參照）。再數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，此固經大法官會議釋字笫144 號解釋在案；惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官均得聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院（82）廳刑一字第05074 號函意旨參照）。另刑法第50條業經立法院於民國102 年1 月4 日三讀通過，同年月23日公布，並於同年月25日施行。而修正前規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，修正後條文新增第
1 項不得併合處罰之4 種態樣，並於第2 項新增受刑人得就第1 項不得併合處罰之情形，請求檢察官合併定刑，因修正後之規定對於原得易科罰金、或易服社會勞動之罪，仍維持其得以易科罰金、或易服社會勞動之方式執行其刑罰，已無修正前數罪併罰中之一罪雖依刑法規定得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載之適用，益徵原得易科罰金之罪，因判決主文未記載易科罰金折算標準，被告及檢察官確得聲請易科罰金，而由法院依法為適當之諭知。復參酌應依刑法第50條、第53條規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦定有明文，此所稱最後事實審法院，係指實際認定犯罪事實之法院而言，並不包含以程序上不合法而駁回上訴之判決法院，是聲請定易科罰金之折算標準，自亦應向最後實際認定事實之法院為之，而不包括以程序上不合法為由因而駁回上訴之判決法院，合先敘明。
三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於97年7 月31日以97年度審訴字第1157號判決分別就其施用第一級毒品部分判處有期徒刑8 月、施用第二級毒品部分判處有期徒刑6 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年，受刑人不服提起上訴後，經臺灣高等法院認受刑人上訴不合法定要件，因而不經言詞辯論，於97年9 月18日以97年度上訴字第4284號判處上訴駁回確定，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則最後實際認定事實之法院為本院。又受刑人所犯前揭施用第二級毒品罪之法定最重本刑為3 年以下有期徒刑，本院上開判決既宣告為有期徒刑6 月，且未記載易科罰金之折算標準，此部分業經臺灣高等法院以上訴不合法定要件程式駁回上訴而確定，已如前述，是聲請人聲請就此部分定易科罰金之折算標準，要非無據，應予准許，爰諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭如君中 華 民 國 102 年 7 月 1 日