臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第4509號異 議 人即 受刑人 黃建發上列異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官之執行指揮（102 年度執更庚字第4155號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人黃建發前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑在案，惟異議人所為實應入觀察、勒戒處所執行觀察、勒戒，而非執行刑罰，上開判決所處徒刑均有違誤，詎臺灣桃園地方法院檢察署檢察官不查，竟將受刑人發監執行，其程序顯有違誤，為此，爰依法提出聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院95年度台抗字第486 號裁定意旨參照）。次按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456 條前段定有明文，是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。又執行機關對於審判機關所為之裁判，無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問（最高法院87年度台抗字第80號刑事裁定意旨參照）。再按數罪併罰應分別宣告其罪之刑，依法定標準定其應執行之刑，且對於已判決確定之各罪，定其應執行刑之確定裁定，與確定判決有同等效力。
三、經查：
㈠、異議人即受刑人黃建發前因施用第一級、第二級毒品等案件，經本院以101 年度審訴字第1694號判決各判處有期徒刑 7月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定；又因施用第一級、第二級毒品等案件，經本院以101 年度審訴字第1932號判決各判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定，上開數罪刑，嗣經本院以102 年度聲字第3550號裁定更定應執行刑為有期徒刑1 年5 月，業於102 年10月28日確定，此有上開裁定、送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，揆諸前揭判例意旨，本院即屬諭知受刑人「應執行有期徒刑1 年5 月」之法院，是本院就本件聲明異議事件自有管轄權。
㈡、嗣本院將上開102 年度聲字第3550號確定裁定移送臺灣桃園地方法院檢察署執行後，該署檢察官據以簽發102 年執更庚字第4155號執行指揮書，係依據本院上開裁定所定之應執行刑，令異議人入監執行有期徒刑1 年5 月，乃係本於合法有效確定之裁定而為執行，自屬於法有據。異議人執前詞提起本件異議，顯無理由，應予駁回。縱異議人對於上開裁定所定之應執行刑，認有違法或不當情事，亦應依循非常上訴等法定程序以求救濟，尚非得據為對檢察官執行之指揮聲明異議之適法理由。
四、綜上所述，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官依據本院102 年聲字第3550號裁定所為之執行處分，即無不當，亦無何違誤之處，異議人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
刑事第十六庭 法 官 劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由向本院提出抗告狀。
書記官 顏伶純中 華 民 國 103 年 1 月 13 日