臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第4056號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受 刑 人 趙紀平上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1998號），本院裁定如下：
主 文趙紀平所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣拾肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人趙紀平因犯違背安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第7 款分別定有明文。次按刑法第42條第4 項規定「依第51條第7 款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之」，乃關於罰金易服勞役折算標準之比較適用，雖其立法理由僅說明該項增訂意旨係為解決行為人犯金融七法（即銀行法、金融控股公司法、票券金融管理法、信託業法、信用合作社法、保險法、證券交易法等七法）與他罪有數罪併罰之情形，於定應執行刑之罰金部分，因刑法與上開金融七法規定不一，而有數個易服勞役之折算標準，為杜法律適用之爭議，爰增訂以從勞役期限較長者定折算標準。然此易刑處分標準適用之法律疑義，不惟發生在因被告所犯普通刑法與上揭特別刑法之數罪間，其亦存在於被告所犯普通刑法或（及）其他特別刑法之數罪間，本乎法律適用上之平等原則，即本質相同之事件應為相同處理之法理，則行為人所犯金融七法以外之特別刑法及（或）普通刑法之數罪間，其罰金部分之易服勞役折算標準若有不同者，自亦應有本條項之適用。至此之勞役期限較長者，係指依數罪之裁判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行刑之折算基礎（最高法院99年度台非字第367 號判決參照）。
三、經查，受刑人因違背安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，且於附表「判決確定日期」欄所載日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所示刑事判決在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1 所示之判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，爰依上開規定，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所受如附表所示之罰金宣告刑分別為新臺幣（下同）120,000 元、30,000元，各該判決諭知易服勞役之折算標準，前者為1,00
0 元折算1 日、後者為2,000 元折算1 日，換算其勞役期限分別為120 日（120,000 元÷1,000 元=120日）、15日（30,000元÷2,000 元=15 日），則揆諸上開說明，應執行罰金之易服勞役折算標準應以1,000 元折算1 日。至於受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖已執行完畢，然仍得由檢察官於指揮執行時，扣除該部分已執行完畢之刑，而不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3 項前段、第4 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
刑事第十五庭 法 官 蔣彥威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄧文琦中 華 民 國 102 年 11 月 18 日