臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第894號聲 請 人即 被 告 葉青霖上列聲請人因毒品危害防制條例案件，聲請給付卷證資料，本院裁定如下：
主 文葉青霖預納費用後，准予付與本院九十二年度重訴字第六十五號案件卷內筆錄之影本。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人欲提起非常上訴，因須參閱本院92年度重訴字第65號卷宗資料（含偵查偵訊及第一審法院庭訊），以資作為再審救濟之參考等語。
二、按刑事訴訟法第33條第1 項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影」，同法條第2 項則規定：「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」。其中刑事訴訟法第33條第2 項之規定，明文賦予無辯護人之被告閱錄卷證之權利，以利其防禦權之行使，並於但書針對特別除外事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制。本條項明定「於審判中」四字，係相對應「於偵查中」為限縮，至於判決終結後，無辯護人之被告得否以聲請再審或非常上訴為理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，法無明文規定。參酌日本刑事訴訟法第53條第1 項規定「任何人，在被告案件終結後，均得閱覽訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢察工作有妨礙者，不在此限。」，及我國實務對於「聲請再審之當事人，委任律師請求抄閱原卷及證物，應准其所請」（台灣高等法院編印「辦理民、刑事審判紀錄業務注意事項」第109 點參照）之同一法理，則於判決確定後，無辯護人之被告以聲請再審或非常上訴為理由，請求預納費用付與卷內筆錄之影本，既無禁止之明文，自應類推適用上開規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，有最高法院100 年度台抗字第69
0 號、101 年度台抗字第277 號裁定意旨可資參照。是依前揭規定及最高法院裁定意旨，判決終結後，無辯護人之被告固得以聲請再審或非常上訴為理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，然就其他卷宗及證物等卷證資料部分，仍應於選任辯護人後，由辯護人聲請檢閱卷宗、證物及抄錄攝影，方為適法。
三、經查，本件聲請人因毒品危害防制條例案件，經本院以92年度重訴字第65號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，經被告提起上訴，經臺灣高等法院撤銷原判決，並以93年度上重訴字第27號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，被告不服，復提起上訴，經最高法院以93年度台上字第4859號判決駁回上訴確定，是該案業於93年9 月16日判決定讞，此有聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。本件聲請人聲請交付92年度重訴字第65號卷證資料（含偵查及第一審法院之卷宗資料）以資作為再審參考，其中就本院92年度重訴字第65號案件付與卷內筆錄影本部分，揆諸前揭規定及最高法院裁定意旨，應予准許；然就該案件其餘卷宗資料部分，因聲請人並非辯護人，並無抄閱卷證之權，揆諸前揭說明，不應准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 王鐵雄法 官 涂光慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳育萱中 華 民 國 102 年 5 月 17 日