臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度軍聲再字第1號聲 請 人即受判決人 嚴華強上列聲請人即受判決人因違反部屬職責案件，對於陸軍第一軍團司令部中華民國56年11月25日56年度平字第157 號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人嚴華強，前因違反部屬職責案件，經陸軍第一軍團司令部以56年度平字第157 號（下稱系爭案件）判決判處有期徒刑2 年6 月確定，惟㈠系爭案件係據證人即排長宋文茂之證言等證據資料，認定聲請人於民國56年10月10日，曾對證人即被害人連輔導長林德樁上尉脅迫「輔導長你要把這件事弄清楚，如不弄清楚，我要殺你」等語，然聲請人嗣以證人宋文茂涉犯偽證罪為由，訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵辦，據其於該案偵查中之證述，其根本未於系爭案件中到庭證述過；又㈡聲請人於系爭案件審理中，已聲請傳喚證人即當天亦在現場之向華豐、邵法明、袁希恩、羅來普、陳寶賜，但其等均未於系爭案件審理中受傳喚，是系爭案件之審判，顯然違背法令，爰聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，有㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者，㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，㈥因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決等情形，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項定有明文。又不得上訴於第三審法院之案件，除有上開情形外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得聲請再審，刑事訴訟法第421 條亦有明定。至於提起非常上訴，依刑事訴訟法第441 條至443 條等規定，係於判決確定後，因發見該案件之審判違背法令，而由最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起非常上訴，即檢察官若有發見，應具意見書將該案卷宗及證物送交最高法院檢察署檢察總長，聲請提起非常上訴。故再審與非常上訴，在主張之理由、提起之方式及管轄之法院等事項上，均顯然不同，不能混淆誤用。又聲請再審者，依刑事訴訟法第429 條規定，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，此係必備之法定程式，而刑事訴訟法再審編，因無準用第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無庸先命補正（最高法院88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人係認系爭案件之審判，有上開違背法令之處，而非主張其有刑事訴訟法第420 條第1 項、第421 條之再審理由，既如前述，參照首揭說明，即應循非常上訴加以救濟，本件聲請，與法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
刑事第七庭 法 官 梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 潘瑜甄中 華 民 國 102 年 9 月 26 日