臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度軍聲再字第2號聲 請 人即受判決人 徐世宗上列聲請人因盜取財物等案件，不服空軍總司令部（74）轅庭判字第七號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨：聲請人於案發時尚未自士校畢業，非屬現役軍人，又聲請人案發時方為17歲，應移送少年法庭依少年事件處理法處理，原審法院無管轄權且依成年犯之刑法判決有違憲法第8 、9 條規定，及軍事審判法第2 條規定。因原確定判決所認定之盜取財物、構造謠言以淆惑聽聞、侵占共3罪均已完成追訴權時效，應諭知免訴判決等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第426 條第
1 項、第433 條分別定有明文。又按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院90年台抗字第385 號裁定要旨參照）。
三、又因應民國102 年8 月13日公布修正軍事審判法施行後，軍事法院案件改由法院審判，各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件之管轄區域，司法院於102年11月15日以院台廳司一字第0000000000號公告：因應102年8 月13日公布修正軍事審判法施行後，軍事法院案件改由法院審判，僅係審判機關變更所生之案件移轉，事涉法院就承繼軍法案件之管轄區域劃分，爰參照88年10月軍事審判法修正後，軍事法院改採部隊地區制，原隸屬各級部隊軍法單位簡併或裁撤，劃歸各部隊地區軍事法院管轄，本院就該次修正施行後，高等軍事法院及其分院上訴第三審普通法院之案件，通盤劃分軍事上訴高等法院案件的管轄區域，亦採部隊地區制之修正前例，有關軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之確定案件，其聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件之管轄區域如附件「各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件管轄區域一覽表」所列。依上開公告，臺灣高等法院於102 年11月29日以院鎮文廉字第0000000000號函示所屬各級法院，並說明：「一、…。二、…。三、司法院公告「各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件管轄區域一覽表」所定各部隊，係指起訴書所載被告所屬部隊，並以該部隊駐在地所在區域定管轄法院，不因部隊嗣後移防、簡併或裁撤而受影響。」有本院依職權擷取上開公告及函文在卷可憑。
四、查，本件聲請人甲○○前因盜取財物、構造謠言以淆惑聽聞、侵占等案件，經空軍總司令部於74年4 月26日以（74）轅庭判字第7 號判決分別判處有期徒刑1 年、1 年、10月，應執行有期徒刑2 年4 月，受判決人未聲請覆判而確定，有該確定判決在卷可稽，據起訴書之記載，被告所屬部隊是空軍七三七聯隊第七修補大隊軍電中隊軍雷分隊，該部隊駐在地是在臺東縣，復有本院公務電話在卷可憑，是揆諸前揭司法院之公告、臺灣高等法院之函文及規定，本院並無管轄權，聲請人向本院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，應予裁定駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
刑事第十一庭審判長法 官 許雅婷
法 官 葉韋廷法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳韋伶中 華 民 國 103 年 6 月 5 日