臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度矚訴字第37號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 陳耿安選任辯護人 陳麗玲律師
張績寶律師陳文正律師被 告 蔡呈祥選任辯護人 陳文正律師
劉宇倢律師被 告 邱騰輝選任辯護人 吳勁昌律師
陳永來律師魏雯祈律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第13
781 號、第20165 號、第21633 號），本院裁定如下：
主 文陳耿安、蔡呈祥、邱騰輝均自民國一百零四年一月二十一起延長羈押貳月，並均禁止接見通信。
理 由
一、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨參照）。
二、依經濟部工業局與上化公司簽立之契約以觀，上化公司有管理或查報違規排放廢污水之責、或進行下水道法或其他環境保護相關法令所規定工作、雨、污水下水道系統之檢視、巡查、清理及維護，且就上化公司與觀音工業區納管廠商所簽立之契約以觀，上化公司對於違規廠商尚有斷管之權限，凡此皆屬干涉人民基本權之行為，非具國家公權力者不得行使，是被告等人確有取得授權公務員身份，而依卷內證據以觀，渠等涉犯違背職務收受賄賂罪，犯罪嫌疑重大，屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，審酌被告陳耿安、蔡呈祥、邱騰輝等人對於是否收取觀音工業區納管廠商交付款項、收取款項之原因、有無指示變更水質檢測數質等節，所述核與其他共犯有所出入，尤其被告陳耿安與蔡呈祥所扮演之角色為何、孰人居於主導地位、對於款項收受有無知悉或朋分，均待交互詰問釐清，參以被告3 人居於上化公司之領導階層，對於其餘共犯有指揮監督關係，苟予開釋在外，難保其餘共犯不礙於情分、壓力而迴護被告3 人，對於事實釐清有所妨礙，是本件被告3 人仍有勾串共犯之虞，原羈押原因及必要性俱存，應自104 年1 月21日起延長羈押2 月，並仍禁止接見通信。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第108 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 曾雨明
法 官 洪瑋嬬法 官 張宏任如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳美宜中 華 民 國 104 年 1 月 16 日