臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度簡上字第112號上 訴 人即 被 告 李紹丞上列上訴人因被告侵占案件，不服本院桃園簡易庭民國103年1月27日102 年度桃簡字第1882號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第12927號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
李紹丞緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告李紹丞犯刑法第337 條之侵占遺失物罪，判處罰金新臺幣（下同）5,000元，並諭知易服勞役之折算標準為以1,000元折算1 日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其已坦承犯行，且前因發生車禍而有溝通及思考上遲緩之情形，僅因一時失慮，致罹刑典，經此教訓，當知所警惕，無再犯之虞，請給其緩刑之機會云云。
三、被告雖表示其因車禍而領有身心障礙手冊，惟被告之障礙類別為中度肢體障礙之情，有中華民國身心障礙手冊影本1 份可憑，尚不足認被告有精神或心智能力方面之障礙。再審酌被告於拾獲皮包後，尚知詢問其兄李紹瑋應如何處理，並就是否應將拾獲物品交付派出所乙節與其兄李紹瑋發生爭執，且關於其拾獲物品之情形、拾獲後之內心想法、與其兄討論拾獲款項處理方式等經過，均能於事發當日清楚記憶並向員警具體描述；另觀諸被告於本院準備程序及審理中，對於訊問者所述內容，均能了解其意義並正常應對；況被告於本院審理中尚坦承其係因一時貪念而為此犯行等語，足見其對於所為具有相當認識；則被告既知悉其行為違法，顯然能辨識其行為違法，並無行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力情形，亦無行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形。被告前開所辯，尚不能解免其罪責。
四、本院審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，本院審酌被告僅因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，又業已返還侵占款項，非無悔意，告訴人亦表示不追究被告民事及刑事責任，堪認被告經此科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
刑事第一庭 法 官 謝順輝
法 官 翁毓潔法 官 林虹翔以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林怡芳中 華 民 國 103 年 6 月 19 日