臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度原簡上字第14號上 訴 人即 被 告 呂唯聖指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國103 年7 月15日所為103 年度原桃簡字第38號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第2397號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
呂唯聖緩刑貳年。
事實及理由
一、本件經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告呂唯聖所為係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，經核其認事用法均無違誤，量刑亦無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第50頁反面、第67頁正面）外，餘均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：我已經與告訴人達成和解，希望給予緩刑機會等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。原審量處上開刑度，已審酌被告於執行社區勤務時因細故與告訴人簡英俊發生爭執，未以和平理性手段與告訴人溝通解決，竟徒手推打告訴人臉頰致告訴人受傷，行為顯有不當，兼衡被告雖有和解意願，然未能達成和解，亦未獲告訴人諒解，惟未對社會造成重大危害，且犯後自白犯行，態度尚佳，復衡以被告與告訴人之關係、犯罪動機、犯罪所受刺激、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適。被告上訴為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前於民國91年間，因違反職役職責等案件，經國防部東部地方軍事法院分別判處有期徒刑6 月、1 年，再經該院定應執行有期徒刑1 年4 月確定，於92年10月29日執行完畢。惟被告於5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而偶罹刑章，於本院審理時終能坦承犯行，且於103 年10月23日與告訴人達成調解，並已依調解筆錄賠償告訴人50,000元，告訴人亦表明同意給予被告緩刑之宣告，有調解筆錄、審判筆錄在卷為憑（見本院卷第62頁正反面、第67頁反面），足認被告確有悔悟之心，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定予以宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，刑法第74條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官王柏淨到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
刑事第十五庭審判長法 官 呂曾達
法 官 張明道法 官 蔣彥威以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄧文琦中 華 民 國 103 年 12 月 30 日