臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度原交簡上字第15號上 訴 人即 被 告 王珮妤選任辯護人 陳夏毅律師（法律扶助）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國103 年9月3日
102 年度原桃交簡字第577 號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：102 年度調偵字第1587號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
王珮妤緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告王珮妤所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算壹日，其認事用法均無不當。是本案事實、證據及理由，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白外，其餘均引用原審刑事簡易判決（如附件）之記載。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，與告訴人周詩揚達成和解，且告訴人已獲得財團法人汽車交通事故特別補償基金之補償，被告並與該特別補償基金以23萬3,532 元達成和解，足證被告處理本件車禍事故之誠意，犯後態度良好，請求給予緩刑之宣告等語。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。本件經本院審理後，認原審之認事用法並無不當，被告亦坦承所涉過失傷害之犯行，且原審量定刑度，已審酌被告肇事時並無駕駛執照，然於肇事後自首等情，而依法加重及減輕其刑，並具體表明酌定刑度時所考量之各項事由，其量刑並未逾越法定界限，亦無裁量濫用或顯失衡平之情況，量刑亦屬妥適，是原審判決並無違法或不當之處。被告提起本件上訴所爭執，要屬原審法院得自由裁量之事項，故其上訴為無理由，應予駁回。
四、又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，足認素行良好，其因一時駕車疏失致罹刑典，於犯後坦承犯行，深表悔意，且在財團法人汽車交通事故特別補償基金提起之代位求償訴訟中，與該特別補償基金以23萬3,532 元達成和解，有該和解筆錄附卷可憑，應認已生相當之警惕效果，其經此偵審程序，當更能注意行車安全並遵守交通規則，信無再犯之虞，是本院認原審對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官羅韋淵到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 翁毓潔法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林怡芳中 華 民 國 104 年 6 月 4 日