臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度壢簡字第1661號公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 張家祥具 保 人 林筵祐上被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（
103 年度偵字第15446 號），不服本院中華民國104 年7 月31日沒入保證金之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
理 由
一、按原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第408條第2項前段定有明文。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告張家祥已到案，希望法院不要沒入保證金等語。
三、本院前以被告逃匿為由，於104 年7 月31日以裁定將具保人林筵祐繳納之保證金新台幣10,000元及實收利息沒入。經查：
（一）按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院93年度台非字第50號判決要旨參照）。本件被告張家祥於上開裁定送達之104 年8 月10日到案，有本院訊問筆錄1 份在卷可稽，是被告雖曾因逃匿並遭通緝，但現既已於104 年8 月14日到案，當不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。
（二）為免除相關人為被告具保責任之機會，刑事訴訟法第119條第2 項規定具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保；及被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定（司法院民國70年10月28日（70）廳刑一字第1104號函令意旨參照）。是具保之被告經依法傳、拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定，以符具保之制度本旨。依卷附台灣桃園地方法院檢察署刑事保證金收據記載本件具保人係「林筵佑」，本院於上開裁定沒入保證金前，即依上開資料傳喚通知具保人「林筵佑」於104 年7 月15日偕同被告到案，該傳票並於104 年7 月2 日送達卷內所載具保人之地址（即桃園市○○區○○街○○號），惟嗣經本院查調具保人之戶役政資料顯示，具保人姓名應為「林筵祐」，故本院上開傳喚通知具保人「林筵佑」即有未合，為保障具保人之權益，當難認本院於裁定沒入保證金前，已確實先行通知具保人限期命將被告送案。
（三）綜上，本院上開沒入保證金之裁定，容有未洽，被告提起本件抗告為有理由，自應將原裁定撤銷。
四、依刑事訴訟法第220條、第408條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
刑事第七庭 法 官 鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張詠昕中 華 民 國 104 年 9 月 17 日