臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易緝字第29號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 侯宗賢上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（90年度偵緝字第297號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。緩刑參年。
事 實
一、乙○○於民國88年間，在址設桃園縣桃園市○○○街○○○ 號由戊○○經營之「甲○○○○○○」擔任店長，負責零售買賣，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之概括犯意，自88年5 月間起至同年12月間止，連續將其業務上所收取而持有之營業所得，共計新臺幣（下同）69萬6,
360 元侵占入己。嗣經戊○○結算後，查知上情。
二、案經戊○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告乙○○（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院依刑事訴訟法第273 條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。
二、上揭事實，業據被告於偵查及本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人戊○○、戊○○之妻張秋香於偵查時之證述情節大致相符，復有「甲○○○○○○」之帳單、結帳表、出貨單、帳冊及被告為返還侵占款項所開立之本票（影本）等在卷可參，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。是被告本件犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠查被告行為後，刑法部分修正條文於00年0 月0 日生效，參
酌最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議意旨，修正後刑法第2 條第1 項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於刑法修正施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較，又關於刑法修正後之新舊法比較，應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參照上開最高法院決議），茲就本案新、舊法比較適用如下：
1.刑法第33條第5 款有關於罰金刑之規定，修正前係規定：「罰金：一元（銀元）以上。」依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元。修正後則係規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，其最低量刑標準業已提高，比較後，以修正前之規定有利於被告。
2.修正前刑法第56條有關連續犯之規定已經刪除，則刪除連續犯之規定後，被告所犯各罪均應依數罪併罰之，比較後，以修正前之規定較有利於被告。
3.經綜合比較之結果，以修正前刑法較有利於被告，自應適用修正前刑法規定，對被告論罪科刑。
㈡被告任職於「甲○○○○○○」擔任店長，負責零售買賣之
業務，為從事業務之人，其所收取之營業所得自屬其業務上所持有之物，被告將之侵占入己，核其所為，係犯刑法第33
6 條第2 項之業務侵占罪。㈢被告自88年5 月間起至同年12月間止，先後多次業務侵占之
犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆所為，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並加重其刑。
㈣爰審酌被告利用擔任「甲○○○○○○」店長，負責收取營
業所得之機會，恣意將收取款項侵占入己，侵占之金額共達69萬6,360 元，侵害他人財產法益甚鉅，本應重懲，惟念其犯後坦承犯行，又已與告訴人戊○○達成和解，並協議如數賠償其前所侵占之款項，而取得告訴人之諒解，堪稱態度良好，兼衡酌其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤又中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7 月4 日修正公
布，並於同年月16日施行，被告犯罪時間雖在96年4 月24日以前，本應依上開條例第2 條第1 項第3 款規定，減其宣告刑2 分之1 ，惟上開條例第5 條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」係指96年7 月16日上開條例施行前經通緝，而未於同年12月31日前自動歸案者，不得依該條例減刑。而本件被告係在減刑條例施行前通緝（91年4 月9 日）、施行後通緝到案（103 年1 月6 日），有本院91年4 月9 日91年度桃院丁刑德緝字第256 號通緝書、被告103 年1 月6 日警詢筆錄等附卷可稽，揆諸前揭說明，即無上開條例規定減刑之適用，併此敘明。
㈥末以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（曾受有期徒刑宣告部分業經少年塗銷），本院念其犯後業已坦承犯行，僅因一時失慮致觸犯本案犯行，經此刑之教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，且被告必須賺取薪金以賠償告訴人所受損害，認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第336 條第2 項、第74條第1 項第1 款，修正前刑法第56條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳錦宗到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 4 日
刑事第六庭 法 官 楊祐庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂靜雯中 華 民 國 103 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。