臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第1342號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 阮呂定選任辯護人 李權宸律師
黃國雄律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第688 號），本院判決如下：
主 文阮呂定失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實阮呂定自民國102 年3 月起，向謝乾俊承租桃園市○○區○○街○○○ 巷○ 弄○ 號房屋（係屬現供人使用之住宅，下稱3 號房屋），於同年5 月7 日21時許前某時，在2 樓臥室抽菸後，本應注意所遺留之煙蒂應確實熄滅，以避免引起火災，而依當時客觀狀況復無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未確認煙蒂之火苗是否完全熄滅，即行棄置離去，該菸蒂未熄滅之微小火源遂繼續蓄熱，而於該日21許起火燃燒，致3 號房屋之2 樓屋頂因此塌落，喪失供人使用之效用而燒燬（詳細燃燒情形如附表編號1 所示）。
嗣消防隊獲報前來撲救，雖於認現場已無火煙後離去，但與3 號房屋係屬連棟磚造建築物之兩旁該弄5 號、1 號之房屋（亦均屬現供人使用之住宅，下分稱5 號、1 號房屋），後仍因受延燒而起火，5 號房屋之2 樓屋頂因此塌落，喪失供人使用之效用而燒燬（詳細燃燒情形如附表編號2 所示），1 號房屋內2 樓房間西側天花板亦因受火熱燻燒而部分掉落致燒燬（詳細燃燒情形如附表編號3 所示），致生公共危險。
理 由
一、證據能力：本件謝乾俊、陳麗芳（5 號房屋屋主之女兒）於警詢時所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟因被告及辯護人於準備及審判程序，對該審判外陳述之證據能力，均表示沒意見，迄至言詞辯論終結，復未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2項、第1 項等規定，已視為同意作為證據。且以卷證本身形式上為觀察，上開陳述之作成，又無證明力顯然過低，或顯不可信之情狀，亦要係出於自由意志，參照上開說明，應認有證據能力。
二、事實認定：訊據被告阮呂定矢口否認有何失火犯行，並辯稱：我當天下班回家，並未上去2 樓，之後在1 樓客廳休息時，是先聽見碰的1 聲，天花板破了1 個大洞，看見裡面有火才報警，可見火災並非我在2 樓抽菸又未熄滅菸蒂所引起，而應係其他巨大火源所導致；何況事後消防單位在3 號房屋之2 樓處，也沒有發現殘留的菸蒂。另外，本件消防隊獲報前來時，僅有3 號房屋在燃燒，但消防隊撲救完畢離開後，兩旁的5 號、1 號房屋竟又起火燃燒，可見此部分之火災，係因消防隊員未能注意防止殘火復燃才引起，更不能歸責於我云云。經查：
㈠、關於被告前向謝乾俊承租3 號房屋，嗣於102 年5 月7 日，
3 號房屋與兩側係屬連棟磚造建築物之5 號、1 號房屋（上開3 間房屋均屬現供人使用之住宅）曾發生火災，起火處在
3 號房屋，其後5 號、1 號房屋亦受延燒，最終使3 號、5號房屋之2 樓屋頂塌落，1 號房屋內2 樓房間西側天花板受火熱燻燒而部分掉落（上開3 間房屋之詳細燃燒情形，則如附表編號1 至3 所示）等情，業經謝乾俊、陳麗芳於警詢中證述在案，復有卷內火災原因調查報告書內之摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判、火災現場位置圖、火災現場平面圖（按：3 號房屋2 樓）、現場照片可稽，亦為被告所是認，自堪認定。
㈡、關於3號房屋內之起火處暨其起火原因等情：
１、起火處係在2 樓臥室中央燒穿處：
⑴、卷內3 號房屋2 樓之火災現場平面圖中編號1 房間，已據被
告於警詢中自稱：該房間在客廳上方，為平常休息睡覺之地方等語，再比對卷內可見該房間遺留燃燒殘餘布料與床鋪之現場照片（編號116 至120 、123 至125 ），堪認該房間確係被告之臥室無誤。至於被告於104 年4 月13日準備程序中，雖翻稱：2 樓的房間都只係供儲藏物品之用云云，但此不但與上開照片所顯示之現場情形不符，甚至與被告所聲請傳喚之友人塗春明於審理中所證述：2 樓是有房間可以睡覺的等語，都未契合，顯係為撇清曾在2 樓抽菸，才事後改口，自不可採。
⑵、依附表編號1 所示之3 號房屋各處燃燒受損程度暨面向之情
形，可見火勢確係自2 樓臥室處向兩旁及下方延燒，且以該燃燒情形中，臥室之中央地板處燒損最嚴重、燃燒面較低，下方之客廳天花板更已燒穿，而該處天花板中間之木板受熱、碳化、燒失程度，亦以面向2 樓臥室處較為嚴重等情為觀，本件進行火災原因調查之消防局科員鄭智遠於審理中所證述：2 樓編號1 房間（按：即臥室）中央是起火處，因為該處受熱碳化最嚴重，都已經燒穿了等語，即屬有相當之事證為佐，且客觀、正確，並無何違背經驗法則之處；況質之被告亦承認是看到天花板破洞的地方有火才報警，有如上述，足徵3 號房屋內之起火處，係在2 樓臥室中央之燒穿處無誤。
２、起火原因係菸蒂此微小火源：
⑴、起火原因係微小火源：
、依被告於102 年5 月8 日警詢中所自稱：2 樓沒有存放自燃性物質等語，及3 號房屋2 樓臥室中央燃燒殘餘物，經採證送以氣相層析質譜儀為鑑定，並未檢出石油系易燃液體，有卷內鑑定報告可稽，可見本件與自燃性物質或石油系易燃液體起火無關。而確切之起火原因，鄭智遠於審理中已證述：
本件從起火處研判起火原因時，首先是檢查2 樓房間（按：
即臥室）的照明燈，但它的電源線及配線並沒有短路的熔痕，且該照明燈掉落的位置，距離上開起火位置，即已經遭燒穿的洞，還有一小段距離，另掉落處下面有挖出床舖，假設照明燈是起火點，它掉落在床舖上，床舖底部應該不會都還是好的，但起火處的床舖底部及2 樓地板卻已經燒穿了，故排除照明燈為起火的原因。之後檢查1 樓天花板與2 樓地板間的夾層線路，那裡有配線，旁邊1 樓天花板燒穿的洞所掛著的日光燈，本體還維持原形，沒有燒痕，不是自燃，電是從天花板配線過去的，但檢視配線後，也沒有發現短路的狀況，再進一步檢視2 樓地板之2 面燃燒情況，接近配線的那側還有原色存在，夾板的原色都還存在，燃燒狀況並不嚴重，火勢不是由下往上，所以我們又排除夾板內電線走火的原因。在排除電氣的因素後，我們再排除外力侵入的人為縱火可能。另現場也沒有看到有炊具等煮東西的情況，也沒有瓦斯氣爆情形。但上開起火處的床舖跟地板，這些東西並不會自己燃燒，而微小火源的燃燒特徵，係剛開始先燜燒，會在現場留下很深的碳化痕跡，等到蓄熱到一定程度、環境達到一定條件，才從燜燒變成明火，這與現場跡證顯示，起火處之床舖下地板燃燒、碳化非常嚴重，甚至已經燒穿，但床舖只有中間一塊被燒穿，旁邊都還完好，表示已經在該燒穿處燜燒非常久，都屬相符，所以研判本件是微小火源造成火災。茲因現場發現3 號房屋其他處之地板有煙蒂，被告確實會抽菸，又發現1 個蚊香盒蓋掉到1 樓，該盒蓋燃燒氧化的狀況非常嚴重，所以我們雖研判是煙蒂或蚊香此種微小火源造成火災等語。
、而參照卷內現場照片，可見3 號房屋2 樓臥室之照明燈的電源線並未熔斷（編號90至92）、其掉落處亦非2 樓臥室中央燒穿之起火處（編號68），掉落處之下方並無床鋪燃燒的情形（編號123 ），冰箱、電熨斗則均未插電使用（編號87至89）。又1 樓天花板燒穿處旁，雖有日光燈，但該燈具並無燒痕，本體完好（編號75）。且起火處之1 樓天花板與2 樓地板間，係木製夾板，但該夾板面向1 樓天花板處的部分，反而保持較多原色，面向2 樓臥室處的部分，碳化情形則明顯較嚴重（編號76、78至80）。另夾層中的電源配線，亦無熔斷的情形（編號94至95）。復2 樓臥室之窗戶原為關閉狀態，且外有鐵窗（編號83至86）。並起火處雖連床舖下的地板都已經燒穿，但其上之床舖只有中間處被燒穿，旁邊仍然完好（編號123 至124 ）。末1 樓客廳地板處有嚴重受熱、變色、氧化之蚊香盒蓋（編號105 至107 ，按：說明中稱發現地點係2 樓房間1 處，則屬有誤，對照下方地板係完好之磨石子材質，即可知悉），1 樓客廳桌面有香菸盒、打火機，垃圾桶則有許多菸蒂殘留、廁所處地上亦多處留有菸蒂（編號109 至115 ，按：編號115 遭誤載為編號71）。
、綜上，鄭智遠上開證述內容，係有相當事證為佐，且屬客觀、正確，亦無何違背經驗法則之處，要屬可信，足徵本件起火原因係微小火源無誤。
、至於被告雖辯稱是先聽見碰的1 聲，天花板破了1 個大洞，看見裡面有火才報警，火災應係其他巨大火源所導致云云，有如上述。但被告於102 年5 月8 日警詢中，經問如何得知火災發生時，係稱：當時都沒有異狀，突然間看到天花起火燃燒，就立刻去關電源總開關，當時總開關還未鬆脫等語。並未提到自己有聽到何巨大聲響。茲火災前若有聽到聲響，一般人本易聯想到係電氣失火，今被告於火災發生後之翌日，既然連當時有無去關總開關、總開關當時有無鬆脫，都知道要加以陳述，有如上述，若事先真有聽到碰的1 聲，有何理由竟忘了回答？況且該次對被告加以詢問之鄭智遠，於審理中已證述：我們研判火災原因上，會問一下相關人聽到的聲音，聲響多大，是在火災前還是火災後聽到的，這是火災調查的技巧，我當時對被告作筆錄，被告回答什麼，筆錄上都有了等語，益見被告於該次詢問過程中，根本未提及有先聽見什麼聲音！詎被告自102 年9 月9 日警詢起，竟稱：有先聽到天花板發出蹦的1 聲云云，要係為附和其上開起火原因係其他巨大火源之辯稱，才又事後改口，自不可採。
⑵、起火原因係菸蒂此微小火源：
、本件起火原因係微小火源，已如上述，而鄭智遠上開證述，雖以事後在3 號房屋1 樓，除看到有煙蒂外，另有發現1 個燃燒氧化嚴重的蚊香盒蓋等情，而研判未熄滅之煙蒂或蚊香，都可能是造成本件起火之微小火源。但常人搭配蚊香盒蓋使用蚊香時，定係將燃燒之蚊香置於蓋上，其上亦不可能再以其他物品覆蓋，如此則蚊香未接觸到易燃物，燒完即了，當不致悶燒，故本件起火原因，絕可排除燃燒蚊香此因素！茲1 樓其他地方，諸如客廳之垃圾桶，有許多菸蒂殘留，廁所之地板上，更多處留有菸蒂，有如上述，可見被告不但菸癮甚大、抽菸習慣更屬不佳，才會隨手亂扔菸蒂。又起火處之2 樓房間，本係被告臥室，有如上述，每日定會使用，則被告在使用2 樓臥室期間，依上開菸癮及不良抽菸習慣，當會抽菸、且抽菸後當會隨手亂扔菸蒂，故本件起火原因，絕可斷定係被告於火災發生前某時，在2 樓臥室抽菸後，因未確認煙蒂之火苗是否完全熄滅，即行棄置離去，而導致在所掉落之中央床鋪處悶燒，經久燒穿地板，而終釀成明火！
、至於被告雖辯稱火災並非其在2 樓抽菸又未熄滅菸蒂所引起，而當天下班回家，並未上去2 樓，且事後消防單位在3 號房屋之2 樓處，也沒有發現殘留的菸蒂云云，有如上述。但以3 號房屋2 樓如附表編號1 所示之燃燒情形為觀，菸蒂此體積微小之可燃物，經過大火，當已燒的什麼都不剩！被告以此爭執本件起火原因與2 樓臥室處之菸蒂無關，自不可採。而被告固矢口否認下班回家後未曾上去2 樓，並請得塗春明於審理中證述：當天晚上7 、8 點，曾去3 號房屋找被告，待在那裡的期間，被告沒有上去2 樓，之後離開，半小時後被告就打電話來說失火了等語，但塗春明於該次審理中，曾先稱：待在被告家中時我們都沒抽菸云云，後經提示被告於104 年4 月13日準備程序中所自稱：塗春明到我家後，我們在沙發旁有抽1 、2 根香菸等語後，竟改稱：那我之前的回答可能是記錯了等語，原欲迴護被告之情，甚為明顯，才連2 人當天晚間確有在1 樓抽菸此點，都想遮掩，則塗春明上開證述拜訪期間被告未上去2 樓云云，是否可採，當有疑問。何況，鄭智遠於審理中，對於微小火源悶燒多久後會燒穿地板等物，已證述：這牽涉到環境濕度、空氣等條件，沒有辦法確切研判，並不一定傍晚開始悶燒，到晚間9 時許便會燒穿（按：指地板）等語，是被告於晨起出門前，返家後至塗春明前來之期間，既均有可能在平常定會使用之2 樓臥室內，因自身愛抽菸又愛隨手亂扔菸蒂之壞習慣，而棄置未熄滅火苗之菸蒂，縱使於塗春明來訪期間，未曾上去2 樓，先前業已亂扔的菸蒂，當有可能已經悶燒一段時間了，被告空言爭執下班返家後未上去2 樓，或未在2 樓抽菸，並冀以塗春明之證述為有利於己之證據，均不可採。
㈢、關於被告就上開起火原因，係有過失，且對於3 號、5 號、
1 號房屋因而遭燃燒如附表編號1 至3 所示，均需負責等情：
１、被告就上開起火原因，係有過失：抽菸後煙蒂若未熄滅，一接觸可燃物品，本極易引起火災，被告既係智識正常之成年人，本應注意及此，而依當時情勢並無不能注意之情事，竟疏於注意，於本件火災發生前某時，在2 樓臥室抽菸後，未確認煙蒂之火苗是否完全熄滅，即行棄置離去，致使該菸蒂未熄滅之微小火源繼續蓄熱而起火燃燒，自有過失。
２、被告對於3 號、5 號、1 號房屋因而遭燃燒如附表編號1 至
3 所示，均需負責：
⑴、本件前往現場救火之消防隊員陳宏銓，於審理中證述：本件
現場有去2 次，第1 次去只有中間的3 號房屋燒起來，火勢撲滅後，我們觀察現場沒有火煙，且進入5 號、1 號房屋內檢查結果，也沒有發現火煙，就返回隊上，之後接到勤務指揮中心通報，該處又失火，再回到現場，5 號房屋的2 樓已有火煙了，至於為何如此，因素很多，可能是有東西蓄熱或復燃等語。另同次前往現場之消防隊員黃瑞麟，於審理中亦證述：我們有出動2 次，第1 次去時是針對3 號房屋在救火，當時屋頂已經沒有了，因擔心殘火可能會沿著木製橫梁延燒到2 邊房屋，所以我們撲滅後，有進去3 號房屋檢查，甚至連5 號、1 號房屋，都有進去或打開窗戶來看，未見到火花或火星，卻沒想到離去後又起火，5 號、1 號房屋燒起來了等語。又卷內桃園市政府消防局檢送之本件火災案件紀錄表，亦顯示當晚9 時39分民眾第1 次報案後，11時10分至27分間，復有多名民眾報案；而卷內消防局人員出入登記簿，同顯示當晚9 時40分消防隊曾出車前往上開地點救火，11時13分即先返隊，但11時15分復又出車前往同址救火。綜上，本件3 號、5 號、1 號房屋之火災，並非同時發生，消防隊前因3 號房屋之火災而獲報前來撲救後，於認現場無火煙後，即行返隊，卻因5 號、1 號之房屋又延燒起火，才再趕至現場撲救，即堪認定。至於卷內火災原因調查鑑定書中之火災出動觀察紀錄，就火災之報案、出勤、到達、控制及撲滅時間，僅記載為當晚9 時39分至56分許，但搶救時狀況，卻將3 號、5 號、1 號房屋之火勢及射水情形一併記載，使人誤以為消防隊當晚僅出勤1 次，且3 號、5 號、1 號房屋係同時失火，則屬有誤。
⑵、但按對於犯罪構成要件預定一定之結果為其構成要件要素之
犯罪，若結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險行為，但行為與結果間如未產生重大因果偏離，結果之發生與最初行為人之行為仍具「常態關連性」時，最初行為人自應負責（最高法院102 年度台上字第310 號判決意旨參照）。且以傷害致人於死案件為例，縱有醫院之醫療行為介入，是否中斷因果關係，仍應視其情形而定，若被害人所受傷害，原不足引起死亡之結果，嗣因醫療錯誤為死亡之獨立原因時，其因果關係中斷；若被害人係因原傷害行為引發疾病，嗣因該疾病致死，縱醫師有消極之醫療延誤，而未及治癒，此乃醫師是否應另負過失責任之問題，原傷害行為與死亡結果仍有因果關係（最高法院96年度台上第6276號判決意旨參照）。本件3 號房屋與5 號、1 號房屋係屬連棟，已如上述，彼此並無可資阻斷火煙的空間，再觀諸卷內現場照片，清楚可見屋群係共用木製橫樑（編號3 、32至37、52、54、58至60、69），火煙更容易傳導，則3 號房屋一旦起火，5 號、1 號房屋遭到延燒，本係時間早晚之事，縱今消防隊於5號、1 號房屋起火前，曾先來撲救3 號房屋之火災，且於認無火煙後離去，有如上述，但不論事後檢討，消防隊當時是否有未能注意避免延燒之過失存在，既然5 號、1 號房屋最終遭到延燒，有如上述，而被告之亂扔菸蒂導致3 號房屋起火，本足使兩旁房屋受到波及，兩者當具常態關連性。故不但3 號房屋之起火，與被告上開未確認煙蒂之火苗是否完全熄滅即行棄置離去之過失，確有因果關係外，被告對於5 號、1 號房屋之受燃燒如附表編號2 至3 所示，參照上開說明，仍應負責，被告上開辯稱，就此仍主張不可歸責云云，自不可採。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪所稱之燒燬，係指燃燒毀損之意，亦即住宅此一標的物已因燃燒結果喪失其主要效用而言，屋頂為住宅之重要構成部分，若因過失經燒燬，即喪失住宅本身之主要效用，自成立刑法第 173條第2 項之罪（最高法院76年度台上字第8230號、87年度台上字第1719號、96年度台上字第3882號判決意旨參照）。又刑法第173 條第2 項失火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，自係指供人居住之住宅或現有人所在之建築物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切物品，故一個失火行為，若同時燒燬住宅、建築物與其內之所有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體之情形不同，均不另成立刑法第175 條第3 項失火燒燬住宅、建築物以外之他人或自己所有物罪（最高法院79年台上字第1471號判例、83年度台上字第2253號判決意旨參照）。且刑法上之失火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪所保護之客體係社會公安之法益，故其以一個放火行為燒燬上述建築物及財物，仍祇論以刑法第173 條第2 項一罪，而不以其所焚之建物數或財物所有人數，分別定其罪名及罪數（最高法院21年上字第391 號判例、88年度台上字第1672號判決意旨參照）。
㈡、本件3 號、5 號房屋之2 樓屋頂於燃燒後均已塌落，無法遮風避雨，上開住宅之主要效用業已喪失，而達燒燬之程度；
1 號房屋之屋頂雖然完好，但屋內之2 樓房間西側天花板亦因受火熱燻燒而部分掉落，即屬住宅、建築物以外他人所有之物遭燒燬；且上開失火結果已生公共危險。是核被告以一失火行為，使3 號、5 號、1 號房屋遭到如附表編號1 至3所示之燃燒情形，係犯刑法第173 條第2 項之失火燒燬現供人使用住宅罪（公訴人認被告係涉犯該規定之失火燒燬現有人所在之建築物罪，則屬有誤，茲因兩者規定於同法條項，尚無變更法條之問題；另起訴書雖未敘及1 號房屋如附表編號3 所示之遭燃燒情形，但此與已敘及之3 號、5 號房屋之屋頂遭燒燬部分，係屬一罪，為起訴效力所及，本院自得併予審理）。
㈢、爰審酌被告抽菸不慎，釀成本件火災，除造成公共危險外，更對他人之財產造成損害，尤其謝乾俊作為3 號房屋之屋主，面對5 號、1 號屋主索賠，除給付現金賠償外，甚至將3號房屋之基地直接抵給他人，損失甚鉅，此據謝乾俊於審理中陳述在案，並有卷內和解書2 份可參，詎被告對此，仍只回應就是沒能力賠云云，犯後且又飾詞狡辯，態度實差，是於兼衡被告智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王鈺玟到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
刑事第七庭 法 官 梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘瑜甄中 華 民 國 105 年 2 月 26 日附表┌─────────┬─────────────────┐│編號 │情形 │├─────────┼─────────────────┤│1 │2樓屋頂受火熱燒損塌落。 ││ │2 樓外牆受火熱燒損。 ││ │1 樓客廳之天花板有局部受熱、碳化、││ │燒穿情形，其餘位置物品、隔間木板及││ │牆壁受輕微煙燻。 ││ │1 樓之通道、房間、廚房、浴廁內物品││ │、隔間木板及牆壁均受輕微煙燻。 ││ │2 樓儲藏室內物品、屋頂及牆壁受火熱││ │燻燒或煙燻。 ││ │2 樓臥室旁房間（按：即火災現場平面││ │圖之房間2 ）內部物品、隔間木板、屋││ │頂受火熱燒損，受熱、碳化、燒失程度││ │以靠近臥室【按：即火災現場平面圖之││ │房間1 】一側較為嚴重，2 房間之屋頂││ │、隔間木板之受熱、碳化、燒失情形，││ │亦以臥室一側較為嚴重。 ││ │2 樓臥室燒損，內部物品、橫梁及地板││ │受熱、碳化、燒失程度以中央處較為嚴││ │重，且燃燒面較低。 ││ │2 樓臥室與1 樓天花板中間燒穿，中間││ │木板受熱、碳化、燒失程度以面向2 樓││ │臥室中央處較嚴重。 │├─────────┼─────────────────┤│2 │2樓屋頂受火熱燒損塌落。 ││ │橫梁向3 號房屋一側塌落，橫梁受熱、││ │碳化、燒失程度以靠近3 號房屋一側較││ │為嚴重。 ││ │2 樓外牆受火熱燒損。1 樓與2 樓中間││ │樓梯燒損，以靠近2 樓一側較為嚴重。││ │2 樓儲藏室上半部牆壁、鐵皮屋頂等受││ │火熱燒損，下半部物品及牆壁受輕微燻││ │燒或煙燻。 ││ │2 樓其他房間內之物品、橫梁及牆壁均││ │受火熱燒損，以靠近3 號房屋一側較為││ │嚴重。 ││ │ │├─────────┼─────────────────┤│3 │屋頂鐵皮西側（靠近3 號房屋一側）受││ │火熱輕微燻燒。 ││ │1 樓與2 樓中間樓梯受煙燻。 ││ │2 樓儲藏室內部物品、天花板及牆壁受││ │煙燻。 ││ │2 樓房間西側（靠近3 號房屋一側）之││ │天花板及屋頂受火熱燻燒，部分天花板││ │業已掉落，其餘位置物品及牆壁受煙燻││ │。 │└─────────┴─────────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第173條（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
預備犯第1 項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。