臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度桃簡字第1498號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 王國芬上列被告因妨害婚姻及家庭案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（
103 年度偵字第6499號），本院判決如下：
主 文甲○○與有配偶之人相姦，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○明知戊○○（戊○○涉犯通姦罪嫌部分，業經乙○○撤回告訴，本院另為不受理判決）係乙○○之夫（戊○○、乙○○嗣於民國102 年10月28日離婚），為有配偶之人，竟基於相姦之犯意，於戊○○婚姻存續中之102 年2 月某日（聲請簡易判決處刑書誤植為102 年4 月）至同年5 月30日（即戊○○執行觀察勒戒之日）止，在其所承租桃園縣中壢市○○路○○○ 號5 樓之租屋處內，與戊○○相姦5 次（其中甲○○與戊○○於民國102 年12月21日往前回溯181 日至302日期間內【惟未逾102 年5 月30日】之某日，在上址租屋處為性交行為1 次，甲○○因而懷孕），嗣於102 年7 月23日，戊○○向乙○○坦承上情並告知甲○○懷孕一事，而甲○○亦於000 年00月00日產下一子，始知上情。案經乙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、本件證據及理由部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充更正如下：
①證據部分：補充「同案被告戊○○於本院訊問時之供述」，
另「內政部警政署刑事警察局103 年7 月28日刑生字第0000000000000 號鑑定書」更正為「內政部警政署刑事警察局10
3 年7 月28日刑生字第0000000000號鑑定書（生物科案件編號：0000000000000號）」。
②理由部分：關於被告甲○○與戊○○發生性行為之期間與次
數，同案被告戊○○先於警詢中供稱：伊與被告甲○○發生性交行為次數約5 到10次等語，復於檢察官偵訊時供稱：伊確實與甲○○有發生性交行為，但期間與次數伊不大確定，應該能特定發生性行為之期間是102 年2 月至5 月初等語，其又於本院訊問時陳稱：伊自102 年2 、3 月起開始與甲○○同居，直到伊5 月30日執行觀察勒戒為止，伊與甲○○發生性交行為都是在伊等同居期間，但發生的次數伊已不記得等語，從而本件無法具體特定被告甲○○與同案被告戊○○性行為發生之具體時、地，故依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應從有利於被告甲○○之認定，以最少次數計算，被告甲○○與同案被告戊○○自102 年2 月某日起至102 年5月30日止，發生性交行為之次數應以5 次為計，併此敘明。
綜此，本案事證明確，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪。按刑法第239 條前段之通姦罪及同條後段之相姦罪，係規定於刑法第17章之「妨害婚姻及家庭罪章」，其所保護之法益乃婚姻、家庭法益，而非個人法益；次按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。查本件被告甲○○於尚稱密接之期間內先後多次為相姦之行為，其對象單一，僅侵害同一婚姻圓滿之法益，若評價為數行為而予以併罰，容有過度處罰之嫌，是應認均係基於單一犯意接續而為，均論以接續犯之實質上一罪已足。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○已知戊○○係有配偶之人，仍與之為相姦行為，並因而懷孕產子，嚴重破壞告訴人之婚姻和諧與家庭制度之制約，妨害告訴人之家庭生活，所為應予以非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其生活狀況、智識程度、暨相姦行為之期間、次數、迄未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第239 條後段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
刑事第二庭 法 官 何孟璁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李諾櫻中 華 民 國 103 年 11 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條：
有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第6499號聲請簡易判決處刑書。