臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度桃簡字第1279號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 洪國輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第13479號），本院判決如下：
主 文洪國輝犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告洪國輝原於警詢中坦承竊盜犯行，嗣於檢察官偵訊時翻異前詞，僅承認於上揭時、地拿取被害人賴芳怡之粉紅色全罩式安全帽，然矢口否認犯竊盜罪，辯稱：伊看那頂安全帽很可愛，想跟他換，安全帽已還給車主了云云。惟竊盜罪為即成犯，於行為人趁人不知而將財物移至自己實力支配之下時為犯罪之既遂，縱嗣後返還財物，仍無礙竊盜罪之成立。查，被告供承當日係徒步至現場，擅自拿取被害人賴芳怡置於機車上之安全帽，嗣經地下停車場警衛發現後，始將安全帽放回原本位置一節（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第13479 號卷，下稱偵卷，第5 至6 頁反面、第28至29頁），與證人彭鈞翊即南亞公司之總務管理員證述：伊看到被告在機車停車場四處閒晃，右手拿著安全帽，伊會同警衛一起問被告是從何處拿的，被告就將安全帽放回機車上面等情，互核一致（見第15頁反面）。又被害人斯時正在南亞公司3 樓上班而渾然不覺安全帽被竊，此有警詢筆錄為憑（見偵卷第13頁反面），則被告係趁被害人無法覺查之際，將安全帽移至自己實力支配下，顯然具有為自己不法所有之意圖，其行為成立竊盜罪，要屬無疑。縱被告之犯行旋即遭察覺而當場返還所竊之物品，仍不得解免其罪責。是被告所辯，顯係遁詞，委無足採。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。經查，被告於民國94年間因妨害性自主案件，經本院以94年度訴字第1286號判決判處有期徒刑3 年2 月確定，於98年11月18日假釋出監，98年12月27日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第3 至4頁）。其於受此有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊無足取。衡以被告先承認犯行、嗣後否認之態度，難認確有悔意，本不宜輕縱。惟念及其無竊盜相關前科，本案應屬一時貪念而為，可責性非若慣竊；所竊物品價值約為新臺幣800 元，且已歸還被害人，有贓物領據（保管）單可按（見偵查卷第21頁），併審酌被告無業、家庭經濟狀況、智識程度（見偵卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
刑事第二庭 法 官 林姿秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官 羅 蓉中 華 民 國 103 年 12 月 14 日附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第13479 號聲請簡易判決處刑書。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。