臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲判字第41號聲 請 人即 告訴人 葉萬枝代 理 人 廖英作律師被 告 曾茂灶上列聲請人即告訴人因被告竊佔等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長中華民國103 年6 月13日103 年度上聲議字第4473號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第7757號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：聲請人即告訴人葉萬枝，前自民國98年11月起，即陸續購得桃園市○○區○○段○○○○ ○號土地（下稱第379 號土地）持分（迄至101 年9 月間，聲請人已取得第379 號土地持分計5 分之3 ），詎其鄰居即被告曾茂灶卻意圖為自己不法之利益，基於竊佔及強制之犯意，於98年11月間後，仍將其使用之車號00-0000 號車輛的部分車身，停放在第379 號土地上，而以此方式加以竊佔，並妨害聲請人自由使用第379 號土地之權利，自構成刑法第320 條第2 項之竊佔罪及同法第304 條第1 項之強制罪。
二、按告訴人得向法院聲請交付審判，刑事訴訟法第258 條之1雖有規定，但法院為交付審判之裁定時，既視為案件已提起公訴，自須卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項所規定之「足認被告有犯罪嫌疑」，即檢察官應提起公訴，而已跨越起訴門檻，始得為之。
三、經查：
㈠、聲請人前自98年11月起，陸續購得第379 號土地之持分（迄至101 年9 月間，計已取得5 分之3 ），而被告則係聲請人之鄰居，而所使用之該車輛，於98年11月間後，於停車時，仍有部分車身停放到第379 號土地上（其餘車身則仍停放在被告與他人所共有之同段第384 地號土地上）等情，有卷內上開土地之登記謄本（他字第3693號卷，第88頁、第145 頁）、現場照片（他字第3693號卷，第21至23頁、第70至75頁）、土地複丈成果圖（他字第3693號卷，第105 頁）可稽，亦為被告所是認，固堪認定。
㈡、但查被告並不構成竊佔罪：
①、按刑法第320 條第2 項所謂之竊佔，與民法所稱無權占有不
同，無權占有，只須占有人無正當法律權源而占有他人之物，即生返還所有物及請求不當得利之問題。但成立竊佔罪，須有不法利益之意圖，而基於不法佔有使用之故意，並有不法佔有使用之行為始可；且所謂不法佔有使用，必須破壞原佔有支配關係，而建立新佔有支配關係，將該不動產置於自己實力支配之下，申言之，由於不動產與動產本質不同，不動產之新佔有支配關係，須同時具備「繼續性」及「排他性」，因為不動產無法移動，其持有關係之破壞與建立並不明顯，非有「繼續性」，即難知悉係繼續使用或一時利用，另非有「排他性」，亦無從得悉係佔為己用或與他人共同利用。準此，如行為人僅係對該地一時利用，或與他人共同利用，並無繼續使用或排他使用之意思，自非竊佔，自難以該罪相繩（臺灣高等法院103 年度上易字第2460號、101 年度上易字第1046判決意旨參照）。
②、本件被告於停放該車輛時，雖有部分車身位在第379 號土地
上，而如上述。但該車輛本屬可隨時移動、具有高度機動性之交通工具，而非固著於土地、難以移動之固定設備，無待贅言；又觀諸卷內上開現場照片，該車輛外觀整潔，並非待報廢或經久無人使用，要係被告用以供自己或其家人日常所代步，實際上更不可能持續停放在原地；本件又查無被告於該車輛駛出第379 號土地後，復返回原停放地點架起路障以阻擋聲請人進入，或事先便在附近豎立或張貼表示禁止其他人、車使用：另質之聲請人於偵訊中，亦自承：我們不會因被告的車子有停到第379 號土地上，便無法正常進出（他字第3693號卷，第119 頁）。綜此，被告之僅於該車輛返家時，將部分車身暫時停放到第379 地號上，在所停放之區域內，並未建立「繼續」之「排他」性支配，此種利用第379 號土地之行為，參照上開說明，客觀上自不構成竊佔。
㈢、另查被告亦不構成強制罪：
①、被告就其於停車時，之所以會將該車輛部分車身停放到第37
9 號土地上，於偵訊中已表示：先前這裡的地主就有說過，第379 號土地這個空地可以使用（他字第3693號卷，第137頁），此亦得該地主呂得田於偵訊中證述：我有跟被告說，這塊空地是6 戶人家都可以使用的，是公共設施，大家都可以用在案（他字第3693號卷，第137 至138 頁）；再檢視卷內上開照片及土地複丈成果圖，亦可知第379 號土地係屬空地，周遭為聲請人及被告等人之住宅所圍繞，人、車返家或外出，均需經過，且該車輛停放位置，確係緊靠被告住家門口，即便如此，聲請人住家前仍可停放其他車輛；另質之聲請人本自承：我們不會因被告的車子停到第379 號土地上，便無法正常進出，有如上述；本件又查無被告於聲請人將要停放自家車輛於第379 號土地時，有以任何強暴或脅迫手段加以阻擋之情形。綜此，被告因先前地主告知第379 號土地為公共設施，附近住戶均可使用後，僅因自家擁有車輛，又需自第379 地號土地進出，才致將該車輛駛至自家門口而暫停，但停放時，並未刻意擋住聲請人住家對外之通道，不致於使聲請人家中之人、車無法進出，其主觀上，顯係認為自己有權與其他鄰接第379 號土地之住戶共同使用空地，實無以上開單純停車之行為，而欲妨害聲請人就第379 號土地行使權利之強制故意。
②、至於聲請人於聲請交付審判時，雖另以：聲請人凡欲在第37
9 號土地上停車，便會遭到被告揚言報警加以制止，甚至還謾罵聲請人之媳婦林芝苡為「瘋雜某」（台語）、並對聲請人之女兒葉虹伶動手，導致葉虹伶受到「肩及上臂磨損或擦傷」，而主張被告在單純停車外，還有施加強暴、脅迫之手段（聲判字第41號卷，第1 頁反面至2 頁），並提出卷內診斷證明書為佐（聲判字第41號卷，第5 頁）。但查：依卷內上開現場照片顯示，聲請人住處前確有停放車輛，已如上述，若被告每次見及聲請人欲在第379 號土地上停車，真有以報警、謾罵及傷害之手段加以制止，則聲請人住處前，當不致還有車輛可以停放才是，憑此，聲請人上開所述，已可認屬誇大，要不可採。況且，被告於與聲請人爭執停車糾紛時，縱有揚言報警，亦僅係表達請公權力介入調處之意而已，聲請人既擁有第379 號土地之持分，有如上述，當覺自己係正當合法之一方，又怎會因員警即將到來，反而感到畏懼？是聲請人以此而認被告施加脅迫，本屬無理。而聲請人其餘所述媳婦、女兒因停車事宜而遭到被告分別所侮辱或傷害之情節，前於本件警詢、偵訊時，均無隻字片語提及，甚者，林芝苡原係告訴代理人，但其於2 次偵訊中，對自己遭被告辱罵此情，亦未有所表示，若真有此事，聲請人與林芝苡先前為何隱忍不言，殊難理解；更何況，聲請人所提出之該份診斷證明書，分明記載葉虹伶係於98年10月29日就醫時，便經檢查發現上開傷勢，但聲請人本件所指遭被告施以強制行為而無法使用第379 號土地之時間，卻係自98年11月間以後，有如上述，兩者時間亦不能吻合，綜此，聲請人此部分指稱，及所提出之該份診斷證明，自不能遽採為不利被告之認定甚明。
四、綜上所述，依卷內資料，並無任何積極證據可資證明被告確有聲請人上開所指之犯行，聲請人仍執前詞，而聲請交付審判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
刑事第七庭 審判長 法 官 鄭吉雄
法 官 丁俞尹法 官 梁志偉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 潘瑜甄中 華 民 國 104 年 1 月 16 日