臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第3643號聲 請 人即 被 告 洪晨祐上列聲請人因詐欺案件（本院96年度桃簡字第2006號），聲請發還證物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪晨祐所涉詐欺案件業已判決確定，惟扣案之臺北縣警察局報案三聯單，為聲請人所有，且未經諭知沒收，爰依法聲請准予發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條固定有明文。惟按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度臺抗字第12號裁判要旨參照）。復按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度臺上字第3517號判決要旨參照）。
三、經查，聲請人所犯詐欺案件，經本院以96年度桃簡字第2006號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月，於民國96年11月9 日確定，並於97年1 月30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，是本件自判決確定日起脫離本院繫屬，聲請人所犯詐欺罪之扣押物有無留存之必要，應由執行檢察官依個案具體情形，審酌是否發還扣押物，是聲請人應向臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請發還扣押物。綜上，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
刑事第一庭 法 官 林虹翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林怡芳中 華 民 國 103 年 9 月 16 日