臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第3661號聲 請 人即 被 告 蔡明軒選任辯護人 李宏文律師上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡明軒因詐欺案件，現經本院羈押在案，惟其就本案所為犯行業坦承不諱，對案情已供述明確，其不知詐欺集團之上游為何人，並無勾串共犯之可能，無羈押之原因及必要，為此爰請求撤銷羈押等語。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1 項、第2 項前段定有明文。惟羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年台抗字第6 號判例），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。
三、經查，本件聲請人即被告蔡明軒因詐欺案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款及第2 款詐欺取財罪犯罪嫌疑重大，且本案尚有其他共犯在逃，足認被告有勾串共犯之虞，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規定之羈押原因，復有羈押之必要，於民國103 年9 月3 日諭知自當日起執行羈押，並禁止接見通信在案。被告雖以前揭事由聲請撤銷羈押，惟查，被告固於本院訊問時坦承詐騙被害人陳梗之金錢，惟其與同案被告趙嘉翔之供述未盡相符，且於偵查中亦一度否認曾為2 次詐騙行為，不無避重就輕情事，另由偵查卷內之監聽譯文以觀，其上游共犯就被告遭聲請羈押之情節甚是了解，倘被告交保在外，其與其餘共犯、上游、同案被告趙嘉翔均不無聯繫、串證，致事後翻異前詞以相互迴護之疑慮，自有使案情晦暗之危險，此等因素迄今既未消滅，本院審酌被告涉案情節，認對被告維持羈押處分係適當、必要，僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保程序之順利進行。本件仍存有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規定之羈押原因，亦有羈押必要，被告聲請撤銷羈押，核無理由，難以准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 16 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 林蕙芳法 官 蔡牧容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 高 平中 華 民 國 103 年 9 月 19 日