臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第3169號聲 請 人即 被 告 許宏義選任辯護人 林添進律師
廖永煌律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院103 年度訴字第326 號），聲請降低保證金額，本院裁定如下：
主 文本院民國一○三年七月三十一日所為准予許宏義具保停止羈押裁定，原指定之保證金額變更為新臺幣伍萬元，另許宏義於停止羈押釋放時起，應於每星期五晚上6 時至10時之間至桃園縣政府警察局平鎮分局建安派出所報到。
理 由
一、本件被告許宏義因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且其所供與證人證述情節多有矛盾，有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之情形，並有羈押之必要，於民國103 年5 月30日經本院裁定羈押並禁止接見通信，後於103 年6 月26日，因證人粘明村已交互詰問完畢，本院認被告已無勾串證人之虞，乃當庭諭知解除禁止接見通信，嗣於103 年7 月31日，本院認審理終結無再予羈押之必要，而當庭諭知被告於提出新臺幣（下同）10萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園縣平鎮市○○路○ 段○○○ 號及限制出境、出海，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告家庭經濟狀況貧困，無法湊足10萬元之保證金，請准降低保證金等語。
三、經查，本院103 年度訴字第326 號被告所涉違反毒品危害防制條例等案件，被告除否認販賣第一級毒品之犯行外，其餘犯罪事實業據被告坦認在卷，又證人粘明村已完成交互詰問之程序，是被告雖具有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之羈押理由，然以具保方式保全被告後續到庭接受審判及執行，即為已足，而無繼續羈押之必要，故被告聲請降低保證金額，經審酌上情，爰將本院103 年7 月31日裁定之保證金額變更為5 萬元，另命被告於具保停止羈押期間，應於每星期五晚上6 時至10時之間至桃園縣政府警察局平鎮分局建安派出所報到，以對其形成拘束力，確保本案未來審理、執行之進行。
四、又倘被告於停止羈押期間，無故不依期到庭或違反前揭應遵守事項，或於停止羈押期間再犯他罪，依刑事訴訟法第117條第1 項第1 款至第4 款規定，此係本院得命再執行羈押之新事由，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第111 條第1 項、第116 條之2 第4 款、第12
1 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
刑事第十一庭審判長法 官 許雅婷
法 官 林大鈞法 官 葉韋廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭敏如中 華 民 國 103 年 8 月 22 日