臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第4561號聲 請 人即 被 告 徐雅惠選任辯護人 劉安桓律師
段思妤律師上列聲請人因偽造有價證券案件（本院102 年度訴字第367 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐雅惠因偽造有價證券案件，現經本院羈押在案，惟其對於所涉犯行業坦承不諱，且前經本院諭知以新臺幣（下同）5 萬元交保，惟因其親友經濟狀況不佳，故祈請本院再次審酌被告犯罪情節，及其自案發迄今羈押期間已長達6 個月之久，予以裁定較低金額即2 萬元之保證金，俾便其返家扶養子女等語。
二、按具保停止羈押，係於受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其提出保證書或繳納相當之保證金，以代替羈押處分，而停止羈押之執行。故所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場，並避免因證據遭隱匿、破壞，阻礙國家刑罰權行使之功能。要非以其所犯罪名輕重或經濟負擔能力，為決定保證金額多寡之標準（最高法院99年度台抗字第37號裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠、本件被告徐雅惠因涉犯偽造有價證券案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有被告之自白，證人陳秀吟、吳洋錡、徐德宗之證述，及偽造本票影本等件在卷可稽，且被告係依法傳喚、拘提未獲，經通緝後始行到案，復自承係因無資力繳交另案罰金，故不到庭等語（見本院卷卷一第230 頁），顯有逃亡之事實，具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於民國103 年 5月15日諭知羈押，嗣於同年8 月15日、同年10月15日延長羈押，後經本院參酌人權保障、比例原則等其他一切情事，認其若能提出5 萬元之保證金，應得擔保日後審判及執行程序之順利進行，即無繼續羈押之必要，爰於103 年10月22日裁定於被告提出5 萬元保證金後，准予停止羈押在案，有本院
102 年度訴字第367 號偽造有價證券一案卷證可憑。
㈡、經本院就全案卷證資料審酌一切情節後，認被告應提交上開具保之金額，始足以保全將來審判及執行程序之進行，此係本院採證認事職權及關於保證金數額酌定職權之合法行使，聲請意旨所述請求降低保證金額等情，並非酌定保證金額之標準，聲請意旨既未提出事證足認上開金額有悖於比例或平等原則等情事，其聲請顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 蔡牧容法 官 劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪青霜中 華 民 國 103 年 11 月 21 日