臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第4233號
103年度聲字第4234號聲 請 人即 辯護人 張百欣律師
陳亮佑律師被 告 許萬成上列聲請人因被告貪污案件（103 年度訴字第101 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文許萬成於提出新臺幣壹佰貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於「桃園縣中壢市○○○路○○號」。
理 由
一、聲請意旨略以：被告許萬成所涉貪污案件審理迄今，相關證人業已詰問完畢，被告已無勾串證人之可能，又被告前有正當職業，在國內設有戶籍，且有相當資產，其家屬亦居住國內且設有戶籍，另被告年逾六旬，且罹有高血壓、糖尿病等慢性疾病，並有動脈硬化、動脈阻塞等症狀，身體狀況日益惡化，如酌定相當之保證金並限制被告住居、出境及出海後，應足對被告產生強大心理拘束力，擔保被告到庭，故請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條第1 項、第
5 項分別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。另限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境、出海，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同（最高法院91年度台抗字第467 號裁定意旨參照）。
三、經查，被告許萬成因涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款對於職務上行為收受賄賂罪案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且被告所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，供述亦與相關證人出入甚大，有事實足認有勾串共犯及證人之虞，經衡酌被告所涉犯之罪名及被告人身自由受限制之程度，認本件有羈押之原因，且非予羈押，顯難進行後續之審判，而有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款及第3 款之規定，於民國103 年1 月29日執行羈押，並禁止接見通信在案，嗣羈押期間屆滿，分別於103 年4 月29日、同年6 月29日、同年8 月29日裁定延長羈押，並禁止接見、通信在案。現經被告之辯護人聲請具保停止羈押，忖度本院業依檢辯雙方之聲請，陸續傳喚證人呂金川、呂柏達、曾祥海、林惠雅、王翰偉、程啟豪、李新彬、邱昱綸、盧錦川、周啟文、李金龍、葉集ꆼ、丁鏡瑋、李蒼杰、喬家龍萬鐙貿、賴重宏等人到場進行交互詰問完竣，審酌本案之審理進度，被告涉案情節、比例原則及被告生活狀況等情，認為原羈押原因雖未消減，然若課予被告提出相當之保證金，並限制住居及限制出境、出海後，應足以對被告形成拘束力，而得確保後續審判、執行程序順利進行，而無繼續羈押之必要，衡酌被告犯罪情狀、家庭狀況及其資力等節，認保證金額以新臺幣（下同）120 萬元為適當，爰准許被告於提出
120 萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於「桃園縣中壢市○○○路○○號」。
四、依刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項、第121 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 呂綺珍法 官 翁儀齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳采蓉中 華 民 國 103 年 10 月 17 日