臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度自字第9號自 訴 人 何宇宸上列自訴人因偽造文書案件提起自訴，本院裁定如下：
主 文自訴人應於本裁定送達後柒日內補正委任律師為代理人。
理 由
一、按自訴人應委任代理人到場。但法院認為必要時，得命本人到場。前項代理人應選任律師充之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第37條、第329 條第2 項定有明文。
二、自訴人何宇宸提起本件自訴，未委任律師為代理人。是本件自訴，其自訴之程式顯有上開所述之未備。而自訴人雖以，其除經專門職業及技術人員高等考試律師考試及格，領有證書外，現尚任本院之刑事庭法官，而參之最高法院94年度第
6 、7 次刑事庭會議決議，可徵其自訴係屬合法，無須委任律師為之。惟查：
（一）自訴人何宇宸前經專門職業及技術人員高等考試律師考試及格，而領有律師證書；另其現擔任本院刑事庭法官等情，有律師證書、本院職員證等影本在卷可稽（見103 年審自第7 號卷第29頁、第30頁），首堪認定。
（二）而「自訴人具有律師資格者，無須委任律師為代理人。本法雖無如民事訴訟法第466 條之1 第1 項於第三審上訴採強制律師代理制，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限之規定。據此法理，亦應為同一解釋。」，此有最高法院94年度第6 、7 次刑事庭會議決議內容，可資參照。則依前開最高法院決議雖認有律師資格者，無需委任律師為代理人，然考究其意，應係指自訴人於提起自訴時，除具有律師之資格外，尚依法得執行律師職務為限。否則，若自訴人雖具有律師資格，然其若未依律師法第11條之規定加入律師公會，而不得執行職務；抑或其因違反律師法，而受有律師法第44條第3 款停止執行職務之懲戒處分，則其於加入律師公會前或受停止執行職務懲戒處分期滿前，尚不得受他人委任而擔任自訴之代理人，若此時反認其自行提起自訴時，無庸另行委任律師為代理人，豈不與法理相違。是認自訴人於提起自訴時，無需委任律師為代理人，需以自訴人具備律師資格，且依法得執行律師職務者為限。
（三）又按律師不得兼任公務員；公務員除法令所規定外，不得兼任他項公職或業務。律師法第31條、公務員服務法第14條分別定有明文。另法官不得兼任下列職務或業務：五、其他足以影響法官獨立審判或與其職業倫理、職位尊嚴不相容之職務或業務；法官不得執行律師職務，並避免為輔佐人。法官法第16條第5 款、法官倫理規範第24條第1 項亦有明文。而法官職司審判，然律師係為當事人辯護，追求法律上之最大利益，律師職務與法官職務之職業倫理更顯係扞格，是法官依法自不能行使律師之職務甚明。是本件自訴人自不得以其具有律師資格為由，而未委任律師為代理人提起本件自訴。
三、從而，本件自訴人提起自訴，其未依法委任律師為代理人，爰依刑事訴訟法第329 條第2 項之規定，命自訴人於本裁定送達後7 日內補正如主文所示，以資憑辦，逾期不受理，特此裁定。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
刑事第十五庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林佩諭中 華 民 國 104 年 1 月 8 日