臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度訴字第374號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 薛文永選任辯護人 段思妤律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第230號），本院裁定改行簡式審判程序審理並判決如下：
主 文薛文永犯誣告罪，處有期徒刑陸月。
事 實
一、薛文永係桃園市○○區○○路臺北東京社區之住戶，前因該社區於民國101 年6 月17日張貼公告，徵求C 棟住戶參加該棟管理委員之補選，經該棟住戶蔡福南、魏清福、陳聿睿、陳怡君推舉，遂於同年6 月19日，在該社區地下室停車場內，與上開住戶共同在名單上簽名，再將之交予該社區之總幹事邱美香，而參加補選。但該社區於101 年7 月13日召開管理委員會時，其並未出席，在場之管理委員楊坤池、黃家和、張麗美、楊明勛、楊志凡、董秋桂、黃金龍、吳政明、林黃麗華、賈靖國、劉陳寶蘭，遂表決通過由該棟另名住戶章鑛海遞補該棟之管理委員，而記載於會議紀錄內，並張貼公告在該社區之佈告欄。詎其因認如此無異昭告其選輸他人，顏面受損，雖明知其確有同意接受推舉參加補選，仍意圖使楊坤池、黃家和、張麗美、楊明勛、楊志凡、董秋桂、黃金龍、吳政明、林黃麗華、賈靖國、劉陳寶蘭、章鑛海（下合稱楊坤池等12人）等人受刑事處分，基於誣告之犯意，於同年7 月30日，具狀向臺灣桃園地方法院檢察署提出加重誹謗之告訴，而誣指楊坤池等12人未經其同意，即將其列為參選者，而捏造其對此業已同意之假象，並將該會議紀錄以上開方式為張貼公告，致生損害於其名譽。但因其事後業已當庭或具狀撤回對章鑛海、林黃麗華、賈靖國、劉陳寶蘭、吳政明之告訴，該署檢察官遂以撤回告訴之效力及於共同被告，而為楊坤池等12人均不起訴之處分確定（102 年度偵字第49
2 號）。
二、案經楊坤池、黃家和、張麗美、楊明勛、楊志凡、董秋桂、黃金龍（下稱楊坤池等7 人）訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告薛文永於本院審理中，對於上開犯罪事實，已坦承不諱（訴字卷，第14頁反面至15頁，第74頁反面），核與楊坤池於前案偵訊中之供述（他字第4473號卷2 ，第122 至123 頁），並蔡福南於本案及邱美香於前案暨本案偵訊中之證述（他字第4096號卷，第52頁。他字第4473號卷2 ，第123 頁。
偵字第230 號卷，第9 頁）相符，且有卷內該社區之101 年
6 月17日公告（他字第4473號卷2 ，第127 頁）、推舉名單、同年7 月13日管理委員會會議紀錄（他字第4096號卷，第
6 至9 頁）、同年7 月30日提出之刑事告訴狀（他字第4473號卷1 ，第1 至2 頁）、前案之上開不起訴處分書（偵字第
492 號卷，第28至29頁）可稽，可認其自白與事實相符，犯行自堪認定。
二、按告訴人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，但告訴人因缺乏誣告之犯意，尚難成立誣告罪；但若以自己親歷之事實，堅指他人有犯罪行為，向該管公務員告訴，因非出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成（最高法院91年度台上字第2951號判決意旨參照）。
核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之意圖使他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪。
三、按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文；又被告於其所誣告之案件經檢察官為不起訴處分確定後自白，因處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，仍應適用刑法第172 條之規定，減輕或免除其刑（最高法院31年上字第2211號判例及66年度第5 次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。本件被告所誣告楊坤池等12人涉嫌加重誹謗罪嫌案件，係經前案臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，有如上述，依上說明，被告於本案之本院審理中自白犯罪，仍應依刑法第172 條規定，減輕其刑。
四、爰審酌被告見及上開管理委員之補選結果，因認於顏面有損，即憤而為本件誣告行為，不但妨害國家司法權之正當行使，亦使楊坤池等12人平添訟累，所為已有不該，事後又遲至本院審理之後階段方坦承犯行，態度亦非十分良好。但念其於本件初始，確有為公眾服務之心，才致接受推舉參選，無待贅言；於前案中，又已對章鑛海、林黃麗華、賈靖國、劉陳寶蘭、吳政明撤回告訴，有如上述；而針對楊坤池等7 人，亦已表示願自行刊登道歉啟事，且分期賠償新臺幣（下同）10萬元（訴字卷，第46頁反面），堪認對所犯確有悔悟，雖此與楊坤池等7 人所提出之35萬元要求（訴字卷，第46頁反面），尚有差距，致無法成立和解，但以卷內其所陳報之扣繳憑單觀之（訴字卷，第56頁），其103 年度薪資收入不過50萬元左右，實亦無法強求其一次給付；再衡量其所自陳之家庭狀況（配偶係家庭主婦、女兒就學或在家專職養育幼子，見訴字卷，第80頁），本院因認若驟加宣告逾6 月以上之有期徒刑，致使其喪失向檢察官請求依刑法第41條第3 項規定易服社會勞動之機會，未免失諸過酷！乃斟酌其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、末查被告已因妨害公務案件，於103 年11月28日，經本院以
103 年度桃簡字第1873號判決判處有期徒刑2 月，被告雖不服提起上訴，但旋於104 年1 月29日撤回上訴確定，有卷內其前案紀錄表可稽，依法即不得再宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第169 條第1 項、第172 條，判決如主文。
本案經檢察官王鈺玟到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
刑事第七庭 法 官 梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘瑜甄中 華 民 國 104 年 2 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。