臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度訴字第889號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 陳瑤綺上列被告因略誘罪案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第14232號），本院判決如下：
主 文甲○○無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知與告訴人乙○○於民國101年1 月10日離婚時，雙方協議由告訴人行使負擔未成年子女黃○義（年籍資料詳卷）之權利義務，竟基於使未滿20歲之男女脫離家庭之犯意，於102 年12月12日中午12時許，前往桃園縣桃園市○○街○○號告訴人住處，向告訴人佯稱欲帶同黃○義前往南投縣老家探視其父母，約略2 週左右即會送回等語，使告訴人信以為真，而應允交付黃○義，以此不正方式略誘黃○義脫離家庭。嗣被告於帶同黃○義離去後之第3日，即去電告訴人表示不會交付黃○義，告訴人始知受騙。因認被告涉犯刑法第241 條第1 項之略誘未滿二十歲之男女脫離家庭罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘有關被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第
1 項定有明文。是以，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號、30年上字第
816 號判例意旨參照）。
三、再按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」、同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」及同法第154 條第2 項規定：
「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」而有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另在涉及僅須自由證明或彈劾證據證明力之事項，其證據方不限定以有證據能力者為限。然在無罪判決書內，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是本案爰不再論述所援引有關證據之證據能力，先予敘明。
四、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、證人徐雲惠之證述及告訴人之戶籍謄本等為其論據。訊據被告固坦認於上揭時、地將黃○義帶走，並向告訴人承諾將於103 年元旦時將黃○義帶回給告訴人，然堅詞否認有何略誘犯行，辯稱：伊帶走黃○義後發現黃○義身上都是傷，因此決意不要將黃○義帶回給乙○○，並且聯絡乙○○不將黃○義依約帶回之事，嗣後有向南投縣政府社會局反應，並撥打113 保護專線諮詢，且向桃園縣桃園市（現改制為桃園市桃園區）聲請調解，因乙○○未到而調解不成立，繼之再向法院聲請改定監護權，目前法院已裁定改由伊單獨監護黃○義，經乙○○上訴後，該案現於二審審理中等語。經查：
㈠、被告與告訴人離婚後，2 人約定由告訴人單獨監護黃○義，於102 年12月12日告訴人曠職沒有上班，被告經告訴人公司通知前往告訴人住處，經告訴人同意後將黃○義帶走，被告並向告訴人承諾於103 年元旦時會將黃○義帶回交予告訴人，被告帶走黃○義時，黃○義頭部因跌倒受傷腫脹，被告乃將黃○義受傷之部位拍照，並於同年月15日撥打113 保護專線諮詢監護權之相關問題，於同年月16日委由家人帶黃○義前往醫院驗傷，且主動聯繫告訴人不會依約將黃○義帶回，要爭取黃○義之監護權，嗣被告就黃○義之監護權事宜聲請調解，於103 年2 月14日因告訴人未到調解不成立，被告帶走黃○義這段期間，告訴人有去南投看黃○義3 、4 次，被告沒有限制告訴人探視黃○義，被告另於103 年2 月14日向法院聲請改定監護權，該案業經法院將黃○義之監護權改定由被告行使，目前於二審審理中等情，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時供承不諱，核與證人即告訴人於偵查中、本院訊問時及審理中證述情節相符，且有改定監護權人聲請狀、家事事件調解筆錄、被告與告訴人之離婚協議書、社團法人桃園縣拾穗關懷服務協會103 年5 月5 日函暨個案工作摘要紀錄表及訪視建議表、103 年5 月8 日調解紀錄表、財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會103 年7月4 日財龍監字第0000000 號函附之訪視調查報告、告訴人之戶籍謄本、黃○義驗傷診斷書、調解不成立證明書、黃○義受傷照片、南投縣政府104 年1 月21日府社工婦幼字第0000000000號函附之兒童少年保護及高風險家庭通報表、衛生福利部104 年2 月16日衛部護字第0000000000號函附之一一三保護專線諮詢紀錄表、本院103 年度家親聲字第268 號民事裁定等件附卷可參（見本院103 年度家親聲字第268 號第
3 至6 、13、15、21至28、43至46頁、他字卷第4 、12至13、15至16頁、本院卷第13至17、23、25至26、42至46頁反面），此部分之事實應堪認定。至於證人徐雲惠雖於103 年5月27日偵查中證稱：被告向伊表示要將黃○義帶走約2 星期（見他字卷第25頁）；於103 年9 月18日偵查及審理中證稱：伊沒有在場聽到被告與告訴人談話的內容，事後告訴人告訴伊，被告表示會於2 星期後約聖誕節將黃○義帶回來，到了聖誕節時，告訴人又稱黃○義等到元旦才回來，沒有聽到被告說要帶走黃○義約2 星期的事（見偵卷第9 至10頁、本院卷第59頁）；證人黃文峰於偵查中證稱：伊在住處2 樓聽到被告與徐雲惠談話，被告向徐雲惠表示要將黃○義帶回去幾天，約2 星期後就會帶回來（見他字卷第25頁）；證人乙○○於偵查中證稱：被告來帶小孩時，徐雲惠及黃文峰在場，渠等當時還勸伊不要讓被告帶走小孩等語（見他字卷第10頁），是就被告是否向證人徐雲惠表示要將黃○義帶走2 星期乙事，證人徐雲惠所述並不一致，是證人黃文峰前開所述被告與證人徐雲惠談話之事是否可信，復有疑義，參以證人徐雲惠於103 年5 月27日所述有關被告向伊表示要帶走黃○義約2 星期之事，為證人徐雲惠於103 年9 月18日偵查及本院審理中所否認，證人乙○○復於審理中改稱：伊與被告談話時，徐雲惠有無在旁邊，伊不能確定，當時黃文峰沒有在旁邊，徐雲惠問伊為何讓被告帶走小孩，伊有向徐雲惠說被告答應元旦會把小孩帶回來等語，所述證人徐雲惠及黃文峰是否在場乙節，核與其偵查中所述不符，就有關其與徐雲惠之對話內容，亦與證人徐雲惠所述不符，則證人乙○○、黃文峰及徐雲惠所述既有前揭不一致之處，而被告與告訴人乃對話之當事人，就被告答應於元旦帶回小孩之事，告訴人所述前後一致，自應以被告與告訴人所述2 人約定由被告於10
3 年元旦將黃○義帶回乙節，較為可採，附此敘明。
㈡、又按未成年之子女，其父母在法律上均享有親權，不得由任何一方之意思而有所侵害，以父或母一方之不法行為，使脫離他方親權時，仍應負刑事上相當罪責，最高法院21年度上字第1504號判例著有明文，然此判例係指父或母一方之「不法行為」，使子女脫離他方之親權，準此，倘非出於不法之和誘或略誘犯意，應即與該判例所示有別。本件被告於102年12月12日帶走黃○義後，因黃○義受有傷害，乃將黃○義受傷之部位拍照，並撥打113 保護專線電話，請家人帶黃○義前往醫院驗傷，且主動通知告訴人不會依約將黃○義帶回，要爭取黃○義之監護權，另積極聲請調解、向法院聲請改定監護權等情，業如前述，是被告未依約將黃○義帶回交予告訴人乃因告訴人無故曠職，被告經告訴人公司通知後前往告訴人住處，見黃○義受有傷害，出於母親愛護子女之心情，為使黃○義受有更好之照顧，希望改由其行使黃○義之監護權使然，且被告已為相關之通報、聲請調解、聲請改定監護權，自難認被告有何不法之略誘犯意。更遑論，被告聲請改定監護權案件，業經法院裁定黃○義之監護權改由被告行使，該民事裁定亦認定由被告行使黃○義之監護權較為適宜，且告訴人亦稱被告帶走小孩後，並未限制伊探視小孩等語，堪認此段期間被告未將黃○義交還告訴人，顯非出於惡意剝奪告訴人監督權之意，且未使黃○義與告訴人完全脫離關係。
五、綜上，公訴人所提出之證據及指出證明之方法，均無從說服法院形成被告確有上揭略誘犯行之心證。此外，復無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指之上開犯行，基於無罪推定原則，既不能證明被告有此犯罪，自應就被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林蔚宣到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾雨明
法 官 張宏任法 官 呂如琦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡竺君中 華 民 國 104 年 7 月 31 日