臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度訴字第948號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 詹皇彬指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
本院公設辯護人白丞堯上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第24489號），本院裁定如下：
主 文詹皇彬自民國壹佰零肆年叁月貳拾肆日起延長羈押貳月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款定有明文。又按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，同法第1項前段、第5 項亦分別有明文規定。
二、本件被告詹皇彬因強盜等案件，經本院訊問後，認被告涉犯竊盜罪、搶奪未遂罪及強盜罪之犯罪嫌疑重大，而其所涉強盜罪為法定刑最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，該罪法定刑甚重，則其逃匿以規避後續審判及執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞。再者，被告曾於民國93年及96年間均有涉犯多起搶奪案件，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款及同法第
101 條之1 第1 項第6 款之羈押原因，且非予羈押顯難進行後續審判及執行，認有羈押之必要，本院乃於103 年12月24日實施羈押。
三、經查，被告羈押期間即將屆滿，經本院於104 年3 月12日訊問被告後，對於起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之竊盜及搶奪未遂等部分均坦承不諱，然就起訴書犯罪事實欄一㈢所示之強盜部分矢口否認，惟坦承有搶奪之犯行，且本件有證人黃元聲、陳姻妙、鄒艾庭、朱明傑等人之證述在卷可稽，並有敏盛綜合醫院診斷證明書、桃園縣政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表、監視器翻拍畫面暨現場照片等件附卷可按，另有扣案的自備鑰匙可憑，足認被告涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪、同法第325 條第3 項、第1 項之搶奪未遂罪及同法第328 條第1 項之強盜罪之犯罪嫌疑重大，且被告所涉強盜罪為最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，以該罪刑責之重，被告匿責逃亡之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，再者，被告自承於93年及96年間均有涉犯多起搶奪罪，則被告又再次犯搶奪未遂罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認本件有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第
3 款、同法第101 條之1 第1 項第6 款之羈押原因，且參諸被告就本件犯行所生之危害及卷內之相關證據，兼衡被告人身自由所受侵害之比例，則本院認非予羈押顯難進行後續審判及執行，堪認有延長羈押之必要。是本院認被告之羈押原因及必要性仍俱存，應自104 年3 月24日起延長羈押2 個月。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
刑事第十五庭審判長法 官 呂曾達
法 官 陳彥年法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅 蓉中 華 民 國 104 年 3 月 13 日