臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度軍易字第7號公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 邱宜龍上列被告因違反部屬職責等案件，經國防部北部地方軍事法院檢察署軍事檢察官提起公訴（102 年度偵字第228 號），嗣因國防部北部地方軍事法院函移請本院續行審理，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文甲○○犯陸海空軍刑法第四十九條第三項前段之強暴上官罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯陸海空軍刑法第四十九條第三項前段之恐嚇上官罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並於緩刑期間內不得對被害人丁○○實施身體或精神上不法侵害之行為或騷擾之聯絡行為。
事實及理由
一、按犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰；現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法追訴、處罰，刑事訴訟法第1 條第1 項、第2 項定有明文，是以軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適用之。又軍事審判法業於民國102 年8 月13日修正公布，該法修正前第1 條原規定：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，亦同。非現役軍人不受軍事審判。但戒嚴法有特別規定者，從其規定。」修正後同條規定則為：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」亦即將非戰時期間現役軍人犯罪應受軍法審判之範圍減縮。且為因應上述軍事審判法修法前後正處於偵查、審判或執行中尚未完結案件之後續處理，亦同時於修正後第237 條增定：「本法中華民國102 年8 月6 日修正之條文施行前，已依本法開始偵查、審判或執行之第1條第2 項案件，依下列規定處理之：一、偵查、審判程序尚未終結者，偵查中案件移送該管檢察官偵查，審判中案件移送該管法院審判。但本法修正施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。二、裁判確定之案件，不得向該管法院上訴或抗告。但有再審或非常上訴之事由者，得依刑事訴訟法聲請再審或非常上訴。三、刑事裁判尚未執行或在執行中者，移送該管檢察官指揮執行。」、「本法中華民國
102 年8 月6 日修正之條文，除第1 條第2 項第2 款自公布後5 個月施行外，自公布日施行。」是上述修正後之法律除第1 條第2 項第2 款自公布後5 個月（即103 年1 月13日）施行外，其餘自公布日施行，亦即自102 年8 月15日施行。
經查，本案被告甲○○所為強暴、恐嚇上官之犯行，屬陸海空軍刑法第49條第3 項所規定之罪，依前開修正後之軍事審判法第1 條第2 項第2 款之規定，本案由國防部北部地方軍事法院移送本院審判，自屬於法有據，且依上開修正後規定，於修正施行前軍事法院或檢察署已依法定程序進行之訴訟程序，效力均不受影響，核先敘明。
二、犯罪事實:㈠甲○○係空軍作戰指揮部勤務隊運輸分隊上士運輸班長（民
國86年8 月10日入伍），其與A 女（真實姓名年籍資料詳卷）原為男女朋友關係，因質疑A 女與丁○○過從甚密，乃於
102 年6 月16日下午3 時許，與A 女及丁○○在其桃園縣中壢市○○○路○○○ 號6 樓居所談判，詎甲○○明知丁○○現階上尉，為階級在上而無職務隸屬關係之上官，竟基於對上官施強暴之犯意，徒手掐住丁○○頸部並毆打其頭部，而以此方式對丁○○施強暴。甲○○復基於恐嚇上官之犯意，於
102 年7 月17日晚上6 時43分許，以門號0000000000號撥打丁○○使用之門號0000000000號，向丁○○恫稱：「我知道你家附近的特徵，做個了斷」等語，致丁○○心生畏懼。
三、證據名稱：㈠被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白。
㈡證人即被害人丁○○於調查、偵訊時之證述；證人A 女於調查、偵訊時之證述。
㈢門號0000000000號通聯記錄1 份、門號0000000000號受話通話明細單1份。
㈣個人電子兵籍資料2紙。
四、核被告甲○○所為，係犯陸海空軍刑法第49條第3 項前段之強暴上官罪及恐嚇上官罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告為成年人，不思以和平、理性方式處理感情糾紛，竟徒手對被害人丁○○施強暴，且以言詞恫嚇，致被害人心生恐懼，危害安全，其行為顯有不該，然考量被告犯後坦承犯行，並與被害人達成和解，賠償被害人所受損害，尚知悔悟，又除本案外並無其他前科紀錄，素行良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，被告因一時失慮行為，致觸犯刑責，經此偵、審程序，當足收警惕懲儆之效，且業與被害人達成調解並賠償所受損害，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，另依刑法第74條第2 項第7 款、第93條第1 項第2 款之規定，諭知被告緩刑期間應付保護管束，且於緩刑期間內不得對被害人丁○○實施身體或精神上不法侵害之行為或騷擾之聯絡行為，藉以保護被害人之安全。
五、應適用之法條：軍事審判法第1 條第2 項第2 款，刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第
1 項，陸海空軍刑法第49條第3 項前段、第13條，刑法第11條前段、第51條第6 款、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第7 款、第93條第1 項第2款。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官胡原碩到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
刑事第十一庭 法 官 葉韋廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭敏如中 華 民 國 103 年 4 月 28 日